Дело № 2-4/2023

УИД 22RS0061-01-2022-000206-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 21 июня 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Жабиной К.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО5 с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 348 150 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей, экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 037 рублей 92 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> в 00 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП ФИО1, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, был причинен материальный ущерб на сумму 348 150 рублей. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в результате чего ФИО2 <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, <дата> - по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, <дата> - по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент ДТП являлась ФИО5, которая в нарушение требований федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не выполнила установленную законом обязанность и не застраховала свою гражданскую ответственность и ответственность иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. ФИО5 не обеспечила контроль за использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе Правил дорожного движения.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу ФИО1 ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» проведена независимая оценка, составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, в связи с чем, им понесены расходы в размере 4000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм и претензий с копиями заключений в адрес ответчиков в размере 1037 рублей 92 копейки.

В результате ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, г/н <номер>, без учета износа, составляет 348 150 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, г/н <номер>, с учетом износа, составляет 147 176 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на завышенный размер требуемого истцом возмещения. Ответчики ФИО5 и ФИО2 поясняли, что последний пользовался принадлежащим ФИО5 автомобилем с ее согласия, какие-либо договоры они между собой не заключали, доверенность на право управления транспортным средством ФИО2 не выдавалась.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайства об отложении судебного заседании, а также о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в день заседания ответчик ФИО2 <данные изъяты>

Суд считает возможным, учитывая характер спорных правоотношений, рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

<данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 00 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу.

ФИО2, управляя принадлежащем ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, совершил наезд на припаркованный на парковочной площадке у <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащий ФИО1 <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, если заведомо отсутствует страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств), назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей; <дата> – по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки; <дата> - по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Факт принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ответчику ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждается сведениями МУ МВД «Бийское», карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были нарушены:

п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не соответствовали вышеозначенным пунктам ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. В действиях ФИО1 несоответствия пунктам ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

В своих объяснениях от <дата> ФИО2 указал, что поскольку автомобиль <данные изъяты> без подсоса не работает, он в вышеуказанное время выдернул его на всю и включил 2 передачу, автомобиль резко тронулся, он не справился с управлением и въехал в стоящий по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, и сильно повредил его. Оценив ущерб, ФИО2 сильно испугался, и попытался скрыться и спрятать автомобиль, на котором передвигался.

Как следует из объяснения ФИО1, данных им <дата>, <дата> в 01 часу ночи его автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, был припаркован на парковочном месте по адресу: <адрес>. ФИО1 в это время находился у себя в кабинете на рабочем месте. В 00 часов 24 минуты ему позвонили из полиции и сообщили, что произошло ДТП с участием его стоящего транспортного средства и неизвестного автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что его автомобиль стоит по диагонали, и его правая часть полностью замята, повреждены стойка, правые передняя и задняя двери, заднее крыло, имелись скрытые повреждения. Впоследствии он узнал, что водителем автомобиля <данные изъяты> был ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в заключении судебной автотехнической экспертизы от <дата>, а именно повреждения: правых дверей, правого заднего крыла, задней правой наружной арки, центральной правой стойки и правого порога.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> в обстоятельствах происшествия, которое имело место 13 11.2021 в 00 часов 20 минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО1, мог получить повреждения правых дверей, крыла заднего правого, задней право наружной арки, стойки центральной правой и правого порога. В представленных материалах дела зафиксировано, что исследуемое ДТП произошло <дата> на парковочной площадке у <адрес> в <адрес>. Таким образом, решение вопроса о наличии причинной связи между возможным нарушением качества дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> и фактом данного происшествия не имеет смысла, так как ДТП произошло на парковочной площадке.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> и <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 86 Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценив в совокупности экспертное заключение, объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, иные материалы дела, исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали нарушения водителем ФИО2 требований ПДД, именно п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасной скорости, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на парковочном месте автомобилем истца.

Указанные выводы эксперта полностью подтверждают обстоятельства ДТП, установленные в судебном заседании, и факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Доказательств нарушения требований ПДД РФ истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии причинной связи между возможным нарушением качества дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> и фактом ДТП отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, допущенные водителем ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП, поэтому суд приходит к выводу о необходимости определения степени его вины 100%.

В соответствии с заключением <номер> от <дата>, выполненным ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», представленным истцом, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, <дата> <дата>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 348 150 рублей, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет 147 176 рублей.

Как указано ранее, в связи с наличием спора о сумме возмещения ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению <номер> судебной автотехнической экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе с учетом наиболее разумного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе с применением дубликатов и запчастей, бывших в употреблении в ценах на дату ДТП, составляет: 1) с использованием оригинальных запасных частей по среднерыночным ценам 302 722 рубля 10 копеек - без учета износа, 103 427 рублей 12 копеек - с учетом износа; 2) с использованием дубликатов расчет не производился, в связи с отсутствием на рынке новых не оригинальных запасных частей (дубликатов); 3) с использованием запасных частей, бывших в употреблении: 77 136 рублей 85 копеек - без учета износа, 77 136 рублей 85 копеек - с учетом износа.

Стороной ответчика не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1

Разрешая требования истца, суд руководствуется приведенным заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку названное экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ввиду изложенного, судом не принимаются во внимания доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, сославшегося на недостатки экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», представленного истцом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в ее системном единстве со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Поскольку ФИО1 не согласен на определение размера причиненного ему ущерба с использованием запасных частей, бывших в употреблении, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба следует определить согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 302 722 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба является собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5, поскольку ФИО2 названный автомобиль был передан на основании устного согласия ФИО5, доверенности или иного документа на право управления транспортным средством ею ФИО2 не выдавалось. Также исходя из информации МО МВД России «Целинный» согласно сервиса ИСОД СОДЧ-М ФИО5 в МО МВД России «Целинный» по факту угона автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> не обращалась.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанных положений законодательства ФИО5 передала для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Сам по себе факт управления автомобилем <данные изъяты> ФИО2 хоть и с устного согласия собственника ФИО5, по смыслу статьи 1079 ГК РФ не подтверждает факт передачи водителю права владения транспортным средством в предусмотренном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, причиненный истцу в результате ДТП ущерб надлежит взыскать с ответчика ФИО5

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительно убытки, связанные с оплатой почтовых услуг, услуг оценщика.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены следующие дополнительные убытки: почтовые расходы, которые подтверждаются чеками на оплату почтовых расходов по пересылке сторонам искового заявления на суммы 64 рубля, 91 рубль, 91 рубль от <дата>, квитанциями на оплату отправки телеграмм от <дата> на сумму 322 рубля, от <дата> на сумму 327 рублей 50 копеек, чеками на оплату почтовых расходов по пересылке сторонам претензии от <дата> на сумму 173,21 рублей, 173,21 рублей, 42 рубля; расходы по оплате услуг оценщика ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» в размере 4000 рублей за производство <дата> оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, которые подтверждаются кассовым чеком на сумму 4000 рублей от <дата>.

Таким образом, суд признает вышеуказанные расходы, понесенные ФИО1, необходимыми, вызванными фактом совершения ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, и взыскивает названные расходы с ответчика ФИО5 в пределах заявленных исковых требований, а именно: почтовые расходы в сумме 1037 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей 34 копейки, несение которых подтверждается чеком – ордером от <дата>.

Определением Целинного районного суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанности по оплате стоимости которой были возложены на ответчика ФИО5 В то же время, до настоящего времени оплата производства экспертизы ФИО5 не производилась, в связи с чем, ООО «Профит Эксперт» обратилось в соответствующим заявлением об ее оплате. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 23 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 (<номер>) в пользу ФИО1 ФИО19 (<номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в сумме 302 722 рубля 10 копеек, почтовые расходы в сумме 1037 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей 34 копейки, всего в сумме 313 573 рубля 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 (<номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (<номер>) судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 23 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья подпись