дело № 2-4499/2022

УИД 26RS0002-01-2022-003787-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 494 424 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 204 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2022 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольцваген Тигуан г/н <номер обезличен>, принадлежим на праве собственности ФИО4, допустила столкновение с автомобилем марки Мазда -3 г/н <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3

Указал, что ответственность собственника транспортного средства ФИО4 не застрахована, у виновника ДТП страховой полис также отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого крыла, левой передней фары и ПТФ, решетки радиатора, самого радиатора, передней панели, левого подкрылка, заднего автостопа, заднего бампера, заднего левого отражателя.

Виновник ДТП отказалась урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения размера причиненного ущерба.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, полагая договор безвозмездного пользования транспортным средством от 17.05.2021 о передаче во временное пользование транспортного средства ФИО3 недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3 полагая, что ущерб подлежит взысканию с нее, как с виновника ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольцваген Тигуан г/н <номер обезличен>, допустила столкновение с автомобилем марки Мазда -3 г/н <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также с автомобилем КИА РИО г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда -3 г/н <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 03.03.2022, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке ДТП от 03.03.2022 собственником автомобиля марки Фольцваген Тигуан г/н <номер обезличен> является ФИО4

Также постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Ставрополю от 03.03.2022 водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что не выполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (полис ОСАГО отсутствует).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке (данная позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-6155/2022).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель ФИО3 противоправно завладела транспортным средством, принадлежим на праве собственности ФИО4

Представленный в обосновании позиции договор безвозмездного пользования от 17 мая 2021 года о передаче транспортного средства марки Фольцваген Тигуан г/н <номер обезличен> в пользование ФИО3 судом во внимание не принимается, поскольку представителем истца была заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности документа, при разрешении которого представитель ответчика ФИО3 отказался приобщать в материалы дела данное доказательство.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не доказано право пользования транспортным средством марки Фольцваген Тигуан г/н <номер обезличен> на основании договора безвозмездного пользования от 17 мая 2021 года о передаче транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховщик причинителя вреда не подтвердил выполнение обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, несение причиненных истцу убытков должно возлагаться на виновника ДТП и причинителя вреда - ФИО8, и собственника транспортного средства, ответственную за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустившую к управлению транспортным средствам водителя, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 – Т.П. Деликтную ответственность ответчиков суд определяет в долях в размере 50 процентов каждой.

В обоснование размера ущерба суд считает необходимым положить выводы заключения <номер обезличен> от 12.12.2022 эксперта ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда -3 г/н <номер обезличен> без учета износа составляет 481239 руб. 63 коп., доаварийста стоимость – 473564 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 155 000 руб., стоимость годных остатков -96098, 66 руб.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом ФИО9 учитывались все имеющиеся в деле материалы.

Более того, с выводами данного заключения стороны согласись.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков в размере 377465, 34 руб., т.е. по 188732, 67 руб. с каждой (что составляет 50 процентов доли), поскольку установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над его доаварийной стоимостью и экономически нецелесообразностью ремонта, ущерб рассчитан за минусом годных остатков (473564 – 96098,66 =377465, 34).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 рублей (л.д. 17-18).

Данные расходы являются необходимыми, вызваны надобностью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков ФИО4 и ФИО3 по 3000 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 6974,66 руб., т.е. по 3487,33 руб. с каждого из ответчиков.

Также подлежит удовлетворению судом ходатайство эксперта ФИО9 о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 20000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих оплату его услуг, ФИО4 и ФИО3, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188732, 67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3487,33 руб.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188732, 67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3487,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины за пределами указанных сумм отказать.

Взыскать с ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты><дата обезличена> ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> <дата обезличена>) в пользу ИП ФИО9, ИНН <номер обезличен>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.

Судья А.Д. Крикун