№ 2-713/2025 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2024-004436-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2025 г. г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Токаревой В.И., при секретаре Болотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, материального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, материального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, судебных расходов, указывая, что между ООО «Автоцентр» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору был передан автомобиль Лада Гранта 21940, государственный регистрационный знак <***>. Вышеуказанный автомобиль был возвращен арендодателю 20.05.2024 г. За период действия договора у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 22 034,71 руб., на которую по условиям договора начислены пени в размере 2 776,37 руб. В период действия договора автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 111 722 руб. В обеспечение исполнения обязательства поручителем по договору выступила ФИО1, которая несет солидарную ответственность перед кредитором. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 22 034,71 руб., пени за задержку арендной платы рассчитанной за период с 21.05.2024 по 23.07.2024 в размере 2 776,37 руб., пени за задержку арендной платы, начиная с 24.07.2024 по фактический момент погашения суммы задолженности исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки; сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 722 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 931 руб.; судебные расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 215 руб.
Определением суда от 09.01.2025 г. исковые требования ООО «Автоцентр» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, материального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа выделены в отдельное производство.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 11.03.2024 г. между ООО «Автоцентр» (арендодатель, истец) и ФИО2 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автоцентр» предоставляет ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль Лада Гранта 21940, государственный регистрационный знак №, а ответчик использует арендованное имущество в течение всего срока аренды в соответствии с целевым назначением автомобиля, выплачивая арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, и возвращает в порядке, установленном договором (п. 1.1 - 1.3, 2.1.1 договора).
Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 700 руб. в день и вносится ежедневно, начиная со следующего после подписания акта приема-передачи автомобиля дня (п. 5.1 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей более трёх дней, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Срок действия договора по 11.06.2029 (п. 7.1 договора).
Автомобиль передан арендатору (ответчику по делу) на основании акта приема-передачи от 11.03.2024, подписанного сторонами.
Согласно п. 8.1 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 5 дней до даты расторжения договора.
Истец указывает, что автомобиль был возвращен 20.05.2024 г., что также подтверждается актом осмотра ТС от 20.05.2024 г.
Обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1
В силу п. 11.1 договора поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за неисполнение и/или ненадлежащее исполнением арендатором любых обязательств по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, за уплату арендных платежей, выплат штрафов-пеней, штрафов компетентных органов, возмещение сопутствующих убытков, возмещение имущественного ущерба за повреждение арендуемого имущества.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что арендатор ФИО2 со своей стороны обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом: пользуясь арендованным транспортным средством с 11.03.2024 г. по 20.05.2024 г., допустил задолженность по арендной плате в размере 22 034,71 руб.
Таким образом, в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, у истца возникло право на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Истец просит арендную плату за период действия договора аренды в размере 22 034,71 руб.
Доказательств внесения арендной платы в полном размере ответчиком не представлено. Поручительство ответчика ФИО1 не прекращено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 как поручителя арендатора ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2024 г. в размере 22 034,71 руб.
Кроме того истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2 776,37 руб. за период с 21.05.2024 г. по 23.07.2024 г., которая предусмотрена п. 5.3 договора аренды.
При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что арендатор в рамках исполнения заключенного договора аренды от 11.03.2024 г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей. В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.05.2024 г. по 23.07.2024 г. Из расчета следует, что за данный период ответчик ФИО1 как поручитель ФИО2 обязана выплатить истцу неустойку в размере 2 776,37 руб. (22 034,71 х 63 х 0,2%).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с вышеуказанными разъяснениями суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения (09.01.2025 г.), эта сумма составит 10 312,24 руб. (22 034,71 х 234 дня х 0,2%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом длительности просрочки должника и суммы долга.
При этом истец просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств по уплате арендных платежей. Данное требование подлежит удовлетворению.
В период действия договора аренды ответчик допустил повреждения транспортного средства. Из акта осмотра (изъятия) транспортного средства от 20.05.2024 г. усматривается, что автомобиль возвращен с повреждениями переднего бампера, левого порога, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, правого порога.
В силу п. 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» № 06/06-2024 от 14.06.2024 г. составляет 111 722 руб. Ответчиком наличие повреждений арендованного автомобиля, указанных в акте осмотра (изъятия) ТС от 20.05.2024 г., не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство было передано во владение и пользование арендатору ФИО2 в исправном состоянии без повреждений, которые не были оговорены, однако, принято после возврата от арендатора арендодателем с дефектами, которые требуют проведения ремонтных работ на сумму 111 722 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с поручителя ФИО1 в пользу истца.
Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция ООО «Консул» от 22.07.2024 г. на сумму 40 000 руб. за оказанные ООО «Автоцентр» юридические услуги по взысканию задолженности по договору аренды.
При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительность оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, возражение противной стороны относительно заявленного ходатайства.
Исходя из характера дела, уровня его сложности, обоснованности заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы.
Ответчиком не заявлено о несогласии с предъявленной суммой судебных расходов, каких-либо возражений не представлено.
Определяя ко взысканию указанную сумму (40 000 руб.), суд учитывает, в том числе, Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно п.5.3 которого размер вознаграждения по гражданским делам на стадии апелляционного производства, не относящимся к сложным, составляет 40 000 руб., относящегося к сложным – 65 000 руб.
Указанный размер суммы на оплату услуг, по мнению суда, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем работы, является разумным.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. согласно договору № от 11.06.2024 г. с ООО «ЭКСО-Ижевск», счету № от 28.06.2024 г., почтовые расходы по отправлению иска в размере 215 руб. согласно кассовым чекам Почты России, признавая эти расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 931 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автоцентр» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, материального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные скрыты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2024 г., рассчитанную на 20.05.2024 г., в размере 22 034,71 руб., пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей, рассчитанные за период с 21.05.2024 г. по 09.01.2025 г., в размере 10 312,24 руб., сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 722,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., на оплату экспертного заключения – 6 000 руб., почтовые расходы 215,00 руб.
Взыскать с ФИО1 <данные скрыты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН <***>) пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга 22 034,71 руб. (с учетом фактического погашения), начиная со 10 января 2025 г. по день фактического возврата долга.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.
Судья - В.И.Токарева