УИД 78RS0002-01-2022-000905-80
Дело № 2-420/2023 23 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.
при секретаре Александровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Аман В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.01.2013 по 15.11.2021 в размере № копеек, из которых: № копеек – сумма основного долга; № копейки - проценты за пользование кредитом. Также истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.01.2012 между ЗАО МКБ «Москоприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №_RUR.
Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях кредитования по продуктам Банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 57 960 рублей 16 копеек, процентная ставка 30 % годовых.
В заявлении/Анкете-Заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.
Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Кредитное досье заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 29.12.2021. В подтверждение заключения кредитного договора, Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком.
01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от 26.10.2018), ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №) реорганизованы в форме присоединения АО «БИНБАНК-Диджитал» к ПАО Банк «ФК «Открытие».
С 01.01.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам третьих лиц, что также подтверждается Уставом ПАО Банк «ФК «Открытие».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 настоящее гражданское дело принято к производству суда.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 произведена смена установочных данных ответчика с ФИО1 на Аман В.Р. согласно сведениям из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 50).
Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Аман В.Р. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании заявления о пропуске срока исковой давности. Также ответчик просил взыскать с истца в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в связи с предъявлением неосновательного иска и не предоставлением доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации или сложились иные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Из положений приведенных правовых норм следует, что установление наличия факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором относятся к имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности обстоятельствам, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Кредитное досье заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 29.12.2021 (л.д. 17). В подтверждение заключения кредитного договора, Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ФИО1 (л.д. 13-15). Вопреки доводам истца, в указанной выписке по счету отсутствуют персональные данные заемщика.
Из представленной выписки по счету следует, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №.
Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела выписка по счету клиента, не подтверждает выраженное волеизъявление Аман В.Р. (ФИО1) на оформление кредитных отношений, не отражает существенных условий договора, не свидетельствует о получении ответчиком кредита на этих условиях. Данный документ носит односторонний характер, не содержит подписи ФИО1, подтверждающей его намерение и согласие на вступление с истцом в договорные кредитные правоотношения, принятие им на себя денежных обязательств. Выписка по счету не подменяет собой кредитный договор. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора № №, Банком суду представлено не было.
Кроме того, из этой же выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет в полном объеме с марта 2016 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщиком не производились платежи в счет погашения кредита с 05.03.2016, т.е. заемщик прекратил погашать задолженность по кредитному договору. Таким образом, истец знал о нарушении своих прав с 05.03.2016. Следовательно, и срок на обращение в суд начинал исчисляться с 05.03.2016, учитывая, что именно с указанной даты Банку стало известно о нарушении кредитных обязательств, и истекал 05.03.2019.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга ФИО6 от 02.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 4).
При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 05.03.2019, то на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа 02.12.2021 срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.
Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 16.01.2022 (дата направления искового заявления почтовой корреспонденцией) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, согласования сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ условий договора, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а также факта получения ответчиком денежных средств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца денежной компенсации за потерю времени суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в виду следующего.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд признает требование о взыскании компенсации за потерянное время необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении иска к Аман В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Аман В.Р. в удовлетворении заявлении о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсации за фактическую потерю времени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2023.