Дело № 2-447/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
при помощнике судьи Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов», действующей в интересах ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Городская управляющая компания», ООО «ПГМ» о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» в интересах ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> Обслуживающей организацией указанного жилого дома является ООО «Городская управляющая компания». При этом, по мнению истцов, ООО «Городская управляющая компания» исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом. В декабре 2023 года и январе 2024 года произошло залитие квартиры в результате протекания кровли. Таким образом, имуществу истцов был причинен ущерб, который согласно отчету оценщика составляет 146 070 руб. Просят суд обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет за жилищную услугу «Содержание и ремонт» с 01.12.2023 по день фактического устранения протекания кровли; взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 24 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., штраф; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 73 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 24 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 24 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» штраф.
В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПГМ».
Истцы ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истцов МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 01.12.2023 года дом находится в управлении ООО «ПГМ». Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и в производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.
Представитель ответчика ООО «ПГМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата с собственников жилья.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес> ФИО4 <адрес> ФИО5 <адрес> являются собственниками квартиры <адрес>, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В результате протекания воды через крышу, произошло затопление квартиры с причинением материального ущерба.
В ООО «Городская Управляющая Компании» вышеуказанный МКД перешел с 30.09.2023 во временное управление согласно Постановлению Администрации г. Смоленска №2595-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».
С 1.12.2023 года управление указанным МКД осуществляет ООО «ПГМ», о чем представлен договор управления МКД по адресу: <адрес> (л.д. 134).
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФИО1 на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.10.2024 года о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертом установлено, что залив квартиры по адресу: г<адрес> произошел в декабре 2023 года.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, после залитая составляет: 72671 руб.
Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования к ООО «ПГМ» о возмещении ущерба. При этом, в удовлетворении требований к ООО «ГУК» надлежит отказать.
Соответственно не подлежит удовлетворению требование к ООО «ГУК» о перерасчете за жилищную услугу «Содержание и ремонт».
Суд считает, что с учетом доли в праве собственности в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в следующем размере:
В пользу ФИО2 <адрес>) – 12111,83 руб., ФИО3 <адрес>) – 12111,83 руб., ФИО3 <адрес> – 12111,83 руб., ФИО4 (<адрес>) – 36335,50 руб.
К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 8000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «ПГМ»в пользу каждого из истцов.
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).
С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в следующем размере 50% от взысканной суммы, что составляет истцу ФИО2 -5027,95 руб., ФИО3 5027,95 руб., ФИО3 5027,95 руб., ФИО4 11083,87 руб., в пользу МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» - 26167,75 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, c ООО «ПГМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению технического расчета в размере 5000 руб., которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПГМ», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска 8000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил :
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов», действующей в интересах ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПГМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> ущерб в сумме 12111,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 5027,95 руб., расходы по оплате составления экспертной оценки в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО «ПГМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 12111,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 5027,95 руб.
Взыскать с ООО «ПГМ» <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 12111,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 5027,95 руб.
Взыскать с ООО «ПГМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 36335,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 11083,87 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать, в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК» отказать.
Взыскать с ООО «ПГМ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8000 руб.
Взыскать с ООО «ПГМ» (<данные изъяты>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» штраф в размере 26167,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 17.11.2025.
Председательствующий И.М. Свободникова