Дело № 2-6/2023

55RS0034-01-2022-001304-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 11 января 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 11.01.2023 дело по иску ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 50 мин. на 20 км. трассы Тара-Тевриз произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОЭК» и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «ОЭК», причинены многочисленные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.6№ стоимость восстановления, с учетом износа заменяемых деталей повреждений, причиненных автомобилю УАЗ – 390995-04 составляет округленно 395900 рублей. При определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта (реальный ущерб) было определено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 376200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 63200 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный ООО «ОЭК» в результате ДТП составляет 313000 рублей (376200-63200). Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Таким образом ФИО2 не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его под управление ФИО1 Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого в пользу истца стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.03.2022 в размере 313000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6580 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОЭК» по доверенности ФИО3 представил заявление об отказе от тисковых требований к ФИО2, просил производство по делу в указанной части прекратить, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В части требований к ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД автомобиль на свое имя вовремя не зарегистрировал. Заявленные требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2022 в 13час. 50 мин. на 20 км. трассы Тара-Усть-Ишим, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО1, принадлежащего ФИО2, нарушил расположение транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОЭК.

Собственником автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак № является ООО «ОЭК, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации права (л.д. 13-15).

По данным ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 78-79).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 30.03.2022 в 13час. 50 мин. на 20 км. трассы Тара-Усть-Ишим, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ОЭК», в результате которого транспортное средство УАЗ-390995 получило повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, лобовое стекло, фары, поворотники, боковое стекло, передняя левая и боковая часть кузова, возможны скрытые повреждения. Полис ОСАГО на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, отсутствует (л.д. 9).

Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением.

Факт ДТП на на 20 км. трассы Тара-Усть-Ишим зафиксирован схемой ДТП (л.д. 10).

С учетом изложенного суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в то время как водителем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допущено.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н № ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП 30.03.2022, в результате которого автомобилю УАЗ-390995, г/н №, принадлежащему ООО «ОЭК» были причинены механические повреждения. При этом, ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из карточки учета, представленной ГИБДД по запросу суда, следует, что на момент ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2 (л.д.79).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № от 19.09.2021 заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 103)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб имуществу истца, являлся именно ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность не была застрахована, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 пункта 2.2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенного правового регулирования, на момент ДТП, ФИО1 не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства, как следствие, транспортное средство не могло являться участником дорожного движения.

Согласно заключению специалиста N 102.06-22/А/ВС от 31.08.2022, составленному АНО ЦРЭ «ЛЭИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-390995, г/н № без учета износа составляет 647200 рублей, с учетом износа составляет 395900 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 376200 рублей, стоимость годных остатков - 63200 рублей.

Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков составляет 313000 рублей (л.д. 16-66).

Анализ данного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение специалиста N 102.06-22/А/ВС от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что требование ООО «ОЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «ОЭК» оплачено АНО ЦРЭ «ЛЭИ» 25000 рублей за услуги по изготовлению заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства УАЗ-390995, г/н №, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как расходы истца, понесенные в связи с причинением ему ущерба действиями ответчика.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7) от цены иска (313000 руб.) в размере 6330,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» 344330 (Триста сорок четыре тысячи триста тридцать) рублей, из которых: 313000 руб. - в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, 25000 руб. - расходы по оплате услуг по определению восстановительной стоимости, 6330 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Омская энергосбытовая компания» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Производство по делу по иску ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО2 (№) о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить ООО «Омская энергосбытовая компания», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 11.01.2023 года.

Судья: Н.Н. Казакова