Решение по делу № 2-103/2025 от 14.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 330 505,74 рублей, штрафа в размере 165 252,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2023 г. на <адрес> РСО – Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. и автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № № в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ему было отказано.

ФИО7 ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 14.09.2023 г., в размере 456 850,52 рублей.

Досудебная претензия истца, направленная адрес СПАО «Ингосстрах», была оставлен без удовлетворения

11.12.2023 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 2.02.2024 г. заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 494,26 руб.

Изложенное обусловило обращение истца в суд с вышеуказанным иском, который он просил удовлетворить.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, об отложении слушания дела не просили, данных об уважительности причин своей неявки не представили. От представителя истца – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия, в котором он просил иск ФИО7 ФИО3-О. удовлетворить, выразил согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

От представителя СПАО «Ингосстрах» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в иске отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Согласно письменного отзыва ответчика на исковые требования ФИО7 ФИО3-О. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2023 г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2023 г. на ул. Мира, д. 7 в с. Эльхотово РСО – Алания, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО7 ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0298984863 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

22.09.2023г. года по инициативе СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, по результату которого составлен акт осмотра.

25.09.2023 года ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.09.2023 года.

Письмом от 09.101.2023 года, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО7 направил в страховую компанию досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

11.12.2023 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 2.02.2024 г. заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 494,26 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» согласилось с решением финансового уполномоченного и 12.02.2024 года произвело выплату ФИО7 ФИО3 страхового возмещения в размере 69 494,26 рублей.

Сумма, подлежащая доплате, определена финансовым уполномоченным исходя из экспертного заключения ООО «Авто-Азм» № У-23-128031/3020-007 от 19.01.2024 г., которым подготовлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц S500.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Авто-Азм» № У-23-128031/3020-007 от 19.01.2024 г. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП, имевшим место 14.09.2023 года, и, как следствие, о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения и штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО8 № 04/06/05/9-24 от 30.12.2024 года установлено, что повреждения автомашины Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате ДТП, произошедшего 14сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № составляет 386 700 руб.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии сомнений в достоверности и объективности выводов судебной экспертизы.

По настоящему делу, оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 № 04/06/05/9-24 в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что оно составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, научно обоснованы, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. При проведении экспертизы судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе извещение о ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства, которым дана надлежащая оценка. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не установлено.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ИП «ФИО8, ответчик суду не представил, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал

Оценивая ссылки ответчика на трасологическое заключение, подготовленное ООО «АПЭКС Груп», согласно которого заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в ДТП от 14.09.2023 г., суд отклоняет их в силу того, что уже на стадии рассмотрения обращения ФИО9 ФИО3-О. финансовым уполномоченным было подтверждено наступление страхового случая, что противоречат выводам заключения ООО «АПЭКС Груп», на основании которого страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Расчет, выполненный по поручению финансового уполномоченного также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, определена в размере 82 214 рублей 29 копеек, тогда как в открытых источниках стоимость данного автомобиля колеблется в диапазоне от 500 000 рублей и выше, что также отражено в заключении ООО «Авто-Азм» № У-23-128031/3020-007.

По мнению суда, экспертное заключение ИП ФИО8, № 04/06/05/9-24 от 30.12.2024 содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ИП ФИО8 проведено экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ИП ФИО8 имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 № 04/06/05/9-24 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, является достоверным и объективным, в связи с чем содержащиеся в нем выводы следует принять при разрешении настоящего спора.

По этим основаниям суд считает, что наступил страховой случай, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты в размере, определенном исходя из выводов судебного эксперта.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Согласно оценочной части заключения судебной экспертизы ИП ФИО8, № 04/06/05/9-24 от 30.12.2024 года размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 554 700 рублей – с учетом износа деталей, и 948 900 рублей – без учета износа деталей. Доаварийная стоимость автомобиля составила 459 100 рублей. Стоимость годных остатков составила 72 400 рублей. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 459 100 руб. – 72 400 руб. = 386 700 руб.

При этом, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, ответственность Страховщика в данном случае ограничивается суммой 400 тысяч рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В свою очередь Решением Финансового уполномоченного № У-23-128031/3020-007 от 19.01.2024 требования ФИО7 ФИО3 были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения с СПАО «Росгосстрах» в размере 69 494,26 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО7 ФИО3 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению во взыскании суммы страхового возмещения в размере 386 700 – 69 494,26 = 317 205,74 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет 317 205,74 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО7 ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 158 602,87 рублей. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размере штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие его несоразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца с учетом характера и степени понесенных им нравственных страданий, к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Применяя приведенные положения, суд считает, что в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг досудебного и судебного эксперта в размере 13 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд с учетом заявления ответчика, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем юридических услуг полагает снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 672,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 ФИО1 страховое возмещение в размере 317 205 (триста семнадцать тысяч двести пять) рублей 74 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 158 602 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО7 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 672,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО – Алания в течение одного месяца.

Судья И.А. Туаева