дело № 2-2298/2025
УИД 56RS0042-01-2024-005928-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Екатеринбург» (далее по тексту ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 21 января 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № допусти столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 в результате ДТП ФИО5 причинен материальный ущерб, который составил 271501, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ИП ФИО6 Транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак № застраховано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. ИП ФИО6 перечислены денежные средства на счет ремонтной организации ИП ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО №. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «об ОСАГО», ст.965 ГК РФ ФИО7 выплатило страховое возмещение, за САК «Энергогарант» ПАО в сумме 109500, 00 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 162001,00 рублей, государственную пошлину в размере 5860,03 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 199, 00 рублей.
Определением суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4 и ФИО8 Протокольным определением от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Представитель истца ООО «СК Екатеринбург», надлежаще извещённый о времени, дате и месте судебного заседания не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 и ФИО8, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на доводы письменного возражения, согласно которым ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года признан банкротом, в связи с чем освобождается от исполнения требований по возмещению материального ущерба в порядке суброгации. Сведения о том, что ответчик признан банкротом были размещены в открытом доступе. Процедура реализации имущества должника завершена. ДТП произошло 21 января 2022 года, истец не был лишен возможности обратиться с заявленным требованием в рамках производства о банкротстве. ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля. Он был включен в полис страхования, кроме того имел доверенность от ФИО3, владельца автомобиля, в том числе и на право управления. В связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, просит взыскать с истца расходы понесенные ответчиком в связи с оказанием ему юридической помощи в сумме 80000 рублей. Интересы ФИО2 в четырех судебных заседаниях по данному делу представлял он, в качестве представителя, также он оказывал ему консультирование, неоднократно знакомился с материалами дела и составлял письменный отзыв.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2021 года между ООО «СК Екатеринбург» и ФИО5 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по рискам «угон/хищение, тотал, полная гибель», в подтверждение чего выдан полис страхования №512006. Срок действия договора с 07 октября 2021 года по 06 октября 2022 года.
Кроме того, ответственность ФИО9, являющейся водителем на момент ДТП, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности №№, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Срок действия договора с 07 октября 2021 года по 06 октября 2022 года.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №.
Из представленных материалов следует, что 21 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Форд Фокус, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage и KIA CEED.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2022 года № 18810056210090366397, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней, которая составлена самостоятельно участниками дорожно-транспортного происшествия и подписана ими, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте происшествия.
При рассмотрении настоящего спора свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.
Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Kia Sportage, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточке регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанных договоров страхования ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО «СК Екатеринбург».
Страховая компания, признав событие страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6
Согласно выставленному СТОА счету стоимость работ по ремонту автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № составила 271501,00 рублей.
Денежные средства в сумме 271501,00 рублей перечислены ООО «СК Екатеринбург» ИП ФИО6, производившему ремонт, что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2022 года № 949.
При обращении в суд ООО «СК Екатеринбург» размер имущественных требований определило в размере 162001,00 рублей, поскольку АО Альфастрохование за ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в сумме 109500, 00 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, к ООО «СК Екатеринбург», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года, которым ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.
Также представлено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2024 года, которым процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
С даты вынесения указанного определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства ответчика по настоящему делу возникли 21 января 2022 года, а у истца возникло право требования в порядке суброгации – 14 марта 2022 года, т.е. возникли до признания гражданина банкротом, следовательно, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.
Суд учитывает, что датой причинения вреда (дорожно-транспортного происшествия) является 21 января 2022 года, датой принятия заявления о признании ответчика банкротом – 22 марта 2023 года, право требования истца к ответчику по возмещению вреда в порядке суброгации перешедшее к нему после проведения выплаты страховой суммы потерпевшей 14 марта 2022, при этом с иском страховая компания обратилась в декабре 2024 года, таким образом, в рассматриваемом случае причиненный ущерб, был нанесен до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, следовательно, вопреки доводов истца, заявленные требования не являются текущими применительно к процедуре банкротства, и в этой связи должны рассматриваться как требования в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.
Поскольку реализация имущества должника завершена до обращения истца с настоящим иском, а требования истца не относятся к текущим платежам, в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При этом, суд отмечает, что сведения о возбуждении процедуры банкротства являются открытыми, процедура банкротства физического лица, как и процедура ликвидации юридического лица предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, в связи с чем истец, зная о наличии оснований для предъявления требований в ответчику в порядке суброгации, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог заявить указанные требования до завершения процедуры банкротства должника.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований к собственнику автомобиля виновника ДТП, ФИО3
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
ФИО10 на имя ФИО2 была выдана доверенность от 15 июля 2021 года на право управления автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 была надлежащим образом застрахована, что не оспаривается истцом, то есть он владел и пользовался автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Екатеринбург» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и государственной пошлины.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по производству экспертизы, оплате услуг представителя в разумных пределах, расходы по оплате госпошлины и другие издержки связанные с рассмотрением дела.
ФИО2 просит взыскать в свою пользу судебные расходы, которые он был вынужден понести за оказание ему юридической помощи в сумме 80000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях получения юридической помощи и защиты своих интересов ФИО2 обратился за юридической помощью к представителю ФИО1
Согласно договора на оказание юридических услуг от 21 января 2025 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор, согласно п.2.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, представление интересов заказчика в суде, иные услуги на усмотрение заказчика по делу по иску ООО «СК Екатеринбург». Общая стоимость услуг по данному договору составляет 80000 рублей.
В материалах дела имеются сведения о том, что представитель ФИО1 представлял интересы ФИО2 в четырех судебных заседаниях по данному делу, также он оказывал консультирование ФИО2, неоднократно знакомился с материалами дела, представил письменный отзыв.
Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг с учетом требования о разумности, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства заявления, а также учитывая степень разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний, суд считает, что расходы, понесенные ФИО2 на оплату юридических услуг, является чрезмерными и не оправданными сложностью и продолжительностью рассмотрения заявления.
В связи с чем, суд полагает, что с ООО «СК Екатеринбург» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Екатеринбург» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Пузина
В окончательной форме решение составлено 29 мая 2025 года.