Копия

№ 2-6884/2023

56RS0018-01-2023-006597-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Василиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

истца ФИО1, его представителя И.А.СА.,

представителя ответчика «ООО Оренбург-Водоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2023 года на основании ст. N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере N. Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение по N Уголовного кодекса Российской Федерации и по N Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 30 апреля по 14 сентября 2021 года ФИО3, действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений ..., положений ст. 42 Конституции Российской Федерации, положений ст.ст. 11 и 14 Федерального закона Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха», положений п.п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», положений п. 66 санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», положений п. 177 Гигиенического норматива 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений», положений ст. 1 Федерального законаРоссийской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей ... на благополучную окружающую среду. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 добровольно возместил вред, причиненный преступлением, 40 потерпевшим по делу в размере .... на человека и ... руб. одному несовершеннолетнему потерпевшему.

ФИО1 потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу не признавался, однако в период с 30 апреля по 14 сентября 2021 года проживалвс... ... и был вынужден дышать загрязненным атмосферным воздухом, как на территории своего домовладения, так и в самом помещении.

Истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ООО «Оренбург Водоканал» и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости доверенности в размере 200 руб. и стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно-уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области), ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области".

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.Истец пояснил, что проживает на постоянной основе в .... В рассматриваемый период времени он занимался строительством своего дома. Из-за неприятных запахов испытывал постоянную головную боль, тошноту, головокружениеоднако в медицинские учреждения, а также ни в какие иные органы власти он не обращался, так как везде писала и звонила его жена.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что истец, начиная с весны 2021 года, как на территории дома, так и в самом доме чувствовал сильный неприятный запах, который сказывался на состоянии здоровья истца. Невозможность полноценно дышать, вести нормальный образ жизни, заниматься хозяйственной и трудовой деятельностью из-за загрязнения воздуха причинило истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении требований истца, полагала, что позиция истца строится на уголовном деле, однако истец по данному уголовному делу потерпевшим не признан. Не прослеживается причинно-следственная связь между загрязнениями, которые были в 2021 году, и исковыми требованиями.

ОтветчикФИО3,представители третьих лиц Южно-уральского межрегионального Управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, ГБУ "Экологическая служба Оренбургской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области также просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по Уверенности на право управления транспортным средством, в силу (распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 30 апреля по 14 сентября 2021 года ФИО3, действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений г. Оренбурга, положений ст. 42 Конституции РФ, положений статей 11 и 14 Федерального закона Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха», положений п.п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», положения п. 66 санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», положений п. 177 Гигиенического норматива 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществв атмосферном воздухе городских и сельских поседений», положений ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей ... на благополучную окружающую среду.

Таким образом, постановлением суда, а также представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 произошло загрязнение воздуха на территории ... Оренбургской, повлекшее за собой ухудшение состояния здоровья жителей данных населенных пунктов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., с 16 ноября 2020 года, что подтверждается представленной в материалы дела копии паспорта на имя истца.

Согласно представленной в материалы дела справки ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ... по адресу: .... Время работы с 09.00-18.00 часов.

Как следует, из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, в период с весны 2021 года, на улицах села, на территории дома, так и в самом доме чувствовался сильный резкий неприятный запах, который сказывался на состоянии здоровья истца, что влияло на невозможность полноценно дышать, вести нормальный образ жизни, заниматься хозяйственной и трудовой деятельностью из-за загрязнения воздуха, был страх смерти и удушья.

Из исследованных судом в судебном заседании постановлений (решений) Ленинского районного суда г.Оренбурга и Оренбургского областного суда о привлечении к административной ответственности ООО «Оренбург Водоканал» следует, что юридическое лицо в рассматриваемый промежуток времени неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях администрации города Оренбурга (от 08 июня 2021 года, 15 Июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 08 июля 2021 года, 22 июля 2021 года) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно–гигиенических мероприятий.

Согласно данных судебных актов ..., в том числе, по ... выявлялось превышение массовой концентрации сероводорода.

Вместе с тем, ФИО1 по данному уголовному делу потерпевшим не признан.

Более того истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что ФИО1 в юридически значимый период действительно проживал по месту регистрации – .... При этом суд отмечает, что в адрес истца дважды направлялись письма с разъяснением требований закона и предложением представить соответствующие доказательства, в том числе сведения о фактическом проживании по названному выше адресу, а также данные об обращении в соответствующие органы (организации).

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в спорный период в медицинские учреждения, а также доказательства того, что загрязнение воздуха повлияло на состояние здоровья истца.

Кроме того, обращений от ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области либо в иные организации по вопросу загрязнения воздуха не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд не принимает довод стороны истца о том, что его супруга обращалась в органы (организации) с соответствующими жалобами и заявлениями, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представлено (отсутствует обращение, свидетельство о заключении брака), несмотря на то, что истцу и его представителю неоднократно предлагалось предоставить соответствующие доказательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиками, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к двум ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-6884/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга