Дело № 2-5833/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007392-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Вологде, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Вологде, мотивируя тем, что приказом начальника ОМВД России по Вытегорскому району № от 29.04.2022 он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Согласно заключению служебной проверки, основанием для установления нарушения контракта указано исследование истца на полиграфе 16.12.2021 года.

Полагая увольнение незаконным, просит суд признать заключение служебной проверки от 28.12.2022, приказ № от 29.04.2022 в части расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1 незаконными и отменить, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15.06.2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Пак Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между МВД России в лице начальника УМВД России по Вологодской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которого ФИО1 принят на службу на должность старшего эксперта отделения осмотров мест происшествий на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 1, экспертно-криминалистического отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области.

Согласно п. 1, п. 4.2 контракта, сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу.

Приказом УМВД России по Вологодской области № от 29.04.3033 контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, на основании решения служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 28.04.2022, регистрационный номер № от 29.04.2022.

Согласно заключению служебной проверки от 28.04.2022, регистрационный номер № от 29.04.2022, по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа (СПФИ), проводимого 16.12.2021 и 26-27.04.2022 в рамках реализации Комплексной программы «Знание и дисциплина» за 2020-2022 годы, у старшего эксперта ЭКО УМВД России по г. Вологде ФИО1 выявлена значимая реакция на вопрос: «Вы умышленно укрывали преступления (административные правонарушения)?».

Исходя из мотивировочной части заключения, ФИО4, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п.п. 1, 4.2 контракта от 01.02.2012, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершал действия, направленные на укрытие преступлений (административных правонарушений), то есть совершил нарушение служебной дисциплины и условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства.

В соответствии с п.п. 36.3, 36.4 раздела IV «Оформление результатов служебной проверки» Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), описательная часть заключения должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, заключение по результатам служебной проверки от 28.04.2022 в отношении ФИО1 не содержит указанных сведений, факты совершения конкретных нарушений ФИО1 в заключении не отражены, доказательства совершения им дисциплинарных проступков, нарушений требований контракта, а также положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в заключении отсутствуют.

Результаты специального психофизиологического исследования с применением полиграфа (СПФИ), проводимого 16.12.2021 и 26-27.04.2022 в рамках реализации Комплексной программы «Знание и дисциплина» за 2020-2022 годы не является объективным доказательством совершения ФИО1 нарушений требований контракта, данный исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков, нарушений требований контракта, а также положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, фактов укрытия ФИО1 преступлений (административных правонарушений) материалы дела и заключение служебной проверки не содержат.

В связи с изложенным, нельзя признать правильным заключение служебной проверки, приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, изданный на основании заключения служебной проверки.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению в должности старшего эксперта отделения по обеспечению осмотров мест происшествий на территории г. Вологды экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде с 30.04.2022, то есть с даты, следующей за датой увольнения (поскольку днем увольнения считается последний день работы сотрудника).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из представленного ответчиком расчета размер денежного довольствия ФИО1 за период вынужденного прогула с 30.04.2022 по 29.06.2022 составил 117 707 рублей 36 копеек.

Указанный расчет истцом не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем с ответчика УМВД России по г. Вологде в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 30.04.2022 по 29.06.2022 в размере 117 707 рублей 36 копеек.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде и Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 28.04.2022 № в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ № от 29.04.2022 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в части расторжения контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в должности старшего эксперта отделения по обеспечению осмотров мест происшествий на территории г. Вологды экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде с 30.04.2022.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117 707 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.