Дело № 2-1429/2022

91RS0001-01-2022-003324-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Севастьянове Е.М.

с участием истца - ФИО1

представителя истца - ФИО6

представителя ответчика - ФИО7

третьего лица - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, третьи лица – ФИО2, ФИО3, УМВД России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, судебных расходов по делу в виде оплаченной госпошлины в размере 10 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом на счет ответчика ФИО4, были перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства были переведены на счет Ответчика в качестве выплаты за автомобиль NISSAN ALMERA VIN: №, однако, данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 (супруга Ответчика). Таким образом, ответчик ФИО4 не может выступать стороной в данных правоотношениях по купле-продаже вышеуказанного транспортного средства. Оплата транспортного средства истцом ответчику произведена безосновательно. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 10 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен УМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца ФИО11 и истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суд возражения на иск.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

В начале апреля 2016 года ответчик ФИО4 и ее супруг ФИО2, соответственно теща и тесть истца, предоставили в пользование дочери - ФИО3 и ФИО5, автомобиль NISSAN ALMERA VIN: №, г.р.з. А 017 КН164.

Денежные средства за автомобиль ФИО4 и ФИО2 до 2019 года не получили, так как ФИО3 и ФИО5 строили дом, им нужны были деньги на строительство дома.

Согласно свидетельства о браке серии 1-АЯ № ФИО5 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № Железнодорожным Отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Минюста Республики Крым.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО2, понимая трудности становления молодой семьи, помогали ФИО5 и ФИО3 материально, деньги за переданный автомобиль NISSAN ALMERA VIN: №, г.р.з. А 017 КН164 не требовали, предварительно оговорив стоимость автомобиля 550 000 рублей, рассчитывая указанные денежные средства получить через некоторое время.

Через некоторое у семьи ФИО5 - ФИО14 появилась возможность рассчитаться частично за автомобиль (300 000 рублей, при общей договорной цене 550 000 рублей).

ФИО4 и ФИО2 попросили у семьи ФИО5 - ФИО14 ссудить денежные средства для покупки автомобиля.

ФИО5 и ФИО3 согласились предоставить ссуду семье ФИО14 в размере 450 000 рублей для покупки автомобиля, которые по общей договоренности ответчик и ее супруг обязались возвратить после получения кредита.

Согласно данных выписки по счету, принадлежащему ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в общей сумме 750 000 рублей на карточный счет ФИО4.

Так, из 750 000 рублей, переведенных истцом ФИО4 450 000 рублей были заемными, а 300 000 рублей в счет оплаты переданного ФИО15 семье ФИО5 автомобиля NISSAN ALMERA VIN: №, г.р.з. А 017 КН164.

Согласно кредитного договора, заключенного между ФИО4 и ПАО БАНК РНКБ № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 получила кредит в ПАО БАНК РНКБ в размере 265 500 рублей.

Согласно кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ПАО БАНК РНКБ № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил кредит в ПАО БАНК РНКБ в размере 105 500 рублей.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО3 450 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. А 017 КН164 за 550 000 рублей.

Таким образом, из 750 000 рублей, переданных ФИО5 ФИО4 в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 возвратила 450 000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств в размере 300 000 рублей, оставленной ФИО4 у себя является частью денежной суммы, которая семья ФИО5 - ФИО14 должна была возвратить ФИО4 и ФИО2 за предоставленный ими в 2016 году семье ФИО5 - ФИО14 автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. А 017 КН164, стоимостью 550 000 рублей.

Брак между ФИО5 и ФИО3 в настоящее время не расторгнут, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> дан срок на примирение сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт регистрации автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. А 017 КН164 за ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО4 неосновательно обогатилась за счет ФИО5, получив от него 750 000 рублей, в том числе и за автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. А 017 КН164, поскольку при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. А 017 КН164 был заключен ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2.П. и ФИО3, которая свое право на автомобиль не зарегистрировала. Однако, такой возможности не лишена. Указанное обстоятельство может быть учтено впоследствии при разрешении вопроса об объеме совместно нажитого имущества семьи ФИО5 – ФИО14.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, что при рассмотрении настоящего спора не нашло своего подтверждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В.Петрова