дело № 2-1577/2023;
33-6557/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Лоблевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт», ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт»
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт» (далее – ООО «Пассажирский альтернативный транспорт»), указав, что 26 декабря 2021 года в районе дома (адрес) водитель автобуса, государственный регистрационный знак ***, не дождавшись окончания посадки-высадки, закрыл дверь, отчего ее прижало закрывшимися дверьми, в результате чего она упала на проезжую часть в непосредственной близости от автобуса, получив телесные повреждения в виде ***. От полученных травм она испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, она испытала сильный испуг, опасалась за свою жизнь и здоровье, т.к. после ее падения автобус приступил к движению до того, как она поднялась с проезжей части, и мог совершить на нее наезд. После получения травмы она 21 день была нетрудоспособна, в связи с чем ею за указанный период утрачен заработок в размере *** рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Пассажирский альтернативный транспорт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; утраченный заработок в размере 20 598,10 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Фонд социального страхования, АО «МАКС», АО «СОГАЗ».
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 27 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Пассажирский альтернативный транспорт» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в размере 7 859,19 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано. Этим же решением с ООО «Пассажирский альтернативный транспорт» в пользу муниципального образования г. Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Пассажирский альтернативный транспорт» просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 декабря 2021 года ФИО1 при выходе из транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (маршрутный автобус № 67) на остановке АТП по (адрес), защемило ногу дверьми, в связи с чем она упала из автобуса, получив телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей К.Е., П.Е., которые являлись очевидцами указанных событий и были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, так медицинскими документами.
В тот же день на место происшествия, то есть на остановку АТП, для оказания медицинской помощи ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи, установлен диагноз: *** (под вопросом). Больная госпитализирована в травмпункт № 3 «ГКБ № 4» г. Оренбурга.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ «ГКБ № 4» травмпункт № 3 г. Оренбурга, ФИО1 26 декабря 2021 года обращалась к врачу-травматологу с жалобами на боль в области ***. Со слов больной произошла травма в ДТП 26 декабря 2021 года, при которой она упала при выходе из автобуса № 67 на остановке общественного транспорта «АТП». Направлена в ГАУЗ ГКБ № 4, бригадой СМП доставлена в приемное отделение.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, ФИО1 следует, что 27 декабря 2021 года она обращалась к врачу хирургу с жалобами на боль в области ***. 4 января 2022 года, 10 января 2022 года, 17 января 2022 года также имеются обращения к врачу-хирургу с аналогичными жалобами. Установлен диагноз: ***.
В период с 27.12.2021 по 17.01.2022 ФИО1 являлась временно нетрудоспособной в связи с травмой.
Для определения степени тяжести причиненного истцу вреда определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ № 37 от 16 февраля 2023 года у гражданки ФИО1, *** года рождения, имелись повреждения в виде кровоподтеков, ушиба мягких тканей правого предплечья. Диагноз «***» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (отсутствуют сведения о наличии *** и др.). Данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно при обстоятельствах, изложенных в определении, в срок 26 декабря 2021 года, незадолго до обращения за медицинской помощью (по данным медицинской документации). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложению к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 9).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, находилось под управлением ФИО2, который являлся работником ООО «Пассажирский альтернативный транспорт».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе карточку учета транспортного средства, договор аренды транспортного средства без экипажа от 24 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пассажирский альтернативный транспорт», которое на дату дорожно-транспортного происшествия владело источником повышенной опасности, и которым управлял его работник.
Установив факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и критериев разумности и справедливости взыскал с ООО «Пассажирский альтернативный транспорт» компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу утраченного заработка за 21 день нетрудоспособности, размер которого за вычетом пособия по временной нетрудоспособности составил 7 859,19 рублей.
Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения договора перевозки с ответчиком, судебная коллегия отклоняет их ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей К.Е., П.Е. подтверждается факт падения истца при выходе её из маршрута № 67 на остановке «АТП». Также о получении истцом травмы при указанных им обстоятельствах свидетельствуют данные диспетчерской службы скорой медицинской помощи, прибывшей непосредственно на место происшествия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку показания К.Е.., П.Е. согласуются между собой, и данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО4 в части полученных истцом повреждений не соответствуют заключению эксперта, не является основанием для непринятия показаний данного свидетеля в подтверждение обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, поскольку в этой части они соответствуют показаниям свидетеля П.Е. и медицинским документам, в которых отражено место получения истцом повреждений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по результатам проверки, проведенной органами дознания, состав административного правонарушения не установлен, на законность решения суда повлиять не может, поскольку указанное обстоятельство не исключает привлечение лица, ответственного за вред, к гражданской ответственности.
Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, на основании приведенных норм закона перевозчик несет гражданскую ответственность в случае причинения вреда здоровью пассажира.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО4 получены повреждения в виде ***, которые причинили истцу физическую боль, ограничили подвижность ***, в связи с чем ФИО4 неоднократно обращалась за медицинской помощью с соответствующими жалобами и в течение трех недель была нетрудоспособна.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, ФИО4 бесспорно причинены нравственные страдания. Как указано в исковом заявлении, ФИО4 испытала испуг, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку после падения истца автобус приступил к движению и мог совершить наезд на истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что полученные истцом повреждения не причинили вреда здоровью, с учетом вышеуказанных обстоятельств не опровергает выводы о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок включается в страховую выплату и подлежит взысканию со страховщика, основанием для отмены решения служить не могут.
В соответствии с частями 7, 9 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик до удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении причиненного вреда должен уведомить страховщика о предъявлении к нему требований в течение двух рабочих дней, следующих за днем их предъявления. Перевозчик, возместивший полностью или частично причиненный потерпевшему вред, должен уведомить об этом страховщика в течение двух рабочих дней, следующих за днем возмещения вреда.
Перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.
Из приведенных норм следует, что потерпевший вправе обратиться и к перевозчику за возмещением вреда.
Допущенная описка в части размера взысканного в пользу истца утраченного заработка исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО2, ФИО3, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2023 года, направлены ФИО2 и ФИО3 И.В. по адресам, указанным в адресных справках, однако получены не были, возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены.
Неполучение ответчиками направленных в их адрес извещений не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, риск неполучения судебного извещения лежит на адресате.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский альтернативный транспорт» - без изменения.
Председательствующий М.В. Булгакова
Судьи С.А. Устьянцева
А.В. Шор