Дело № 2-19/2023
УИД 12RS0003-02-2022-002868-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 31 мая 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217061 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, под управлением ФИО3, который совершил наезд на яму, заполненную водой. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектором ДПС ГИБДД <дата> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части по указанному адресу допущено образование выбоины длиной 83 см, глубиной 0,13 м, шириной 64 см. Выбоина на данном участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ. Автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету, выполненному ИП ФИО4 о, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217061 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «<адрес>», в том числе спорного участка дороги, лежит на ответчиках.
В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истцом были исковые требования уменьшены, в итоге истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба поврежденного транспортного средства в размере 34445 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», представитель ответчика МУП «Город», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>.
<дата> в <адрес>, <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем <номер> совершил наезд на яму, заполненную водой.
Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из письменных пояснений ФИО3 следует, что <дата> в 18 часов 30 минут он, управляя транспортным средством <номер>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на кольцевом движении <адрес> и <адрес> повернул направо по <адрес> и продолжил двигаться и впереди не заметил и наехал на выбоину на проезжей части, в следствии чего повредил колеса.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» определением суда от <дата> назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что перечень и характер повреждений, полученных автомобилем <номер>, соответствующий характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по <адрес>А, <адрес>, имеет следующий вид: шина <номер> передняя левая – разрыв на боковине; диск переднего колеса алюминиевый левый: задир, повреждение ЛКП на внутренней части обода; шина Goodyear UltraGrip Ice Arctic 215/55 R17 задняя левая – разрыв на боковине; диск заднего колеса алюминиевый левый: задир, повреждение ЛКП на внутренней части обода. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523I, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно – транспортного происшествия <дата> с учетом износа составила 14253 руб., без учета износа 34445 руб.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Предъявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками.
Согласно акту <номер> от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда установлено, что на участке у <адрес> по <адрес> на проезжей части выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части образовалась выбоина: длина – 83 см., глубина – 0,13 см., ширина – 64 см.
Согласно ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Постановлением мэра <адрес> от <дата> <номер> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена, в том числе <адрес>.
В соответствии с муниципальным контрактом от <дата> <номер>а/2022, заключенным между управлением городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в зимний 2022 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ФИО7 <номер>
В силу приложения <номер> к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «<адрес>», в том числе входит освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости, в частности - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, посадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости.
Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <адрес> Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «<адрес>».
Между тем материалами дела достоверно подтверждается, что МУП «Город» объемы работ, предусмотренные суммой муниципального контракта от <дата> <номер>а/2022 и дополнительного соглашения к нему на сумму 111 299 440 руб. 88 коп. выполнены, о чем сообщалось управлению городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» <дата>, следовательно, МУП «Город» в спорный период не имело возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>».
Дополнительное соглашение <номер> к муниципальному контракту от <дата> <номер>а/2020 увеличены объем выполняемых работ и цена контракта пропорционально увеличенному предусмотренному контрактом объему выполняемой работы. <дата> Управлению городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» сообщено, что объемы работ, предусмотренные суммой контракта <номер>а и дополнительным соглашением к нему выполнены.
Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия МУП «Город» автомобильные дороги общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола» не содержал. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которое в силу закона осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В связи с чем заявленные истцом требования к МУП «Город» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 14253 руб., без учета износа 34445 руб.
Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчики по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств, уточненного искового заявления об уменьшении исковых требований в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по <адрес> <адрес> причинен ущерб имуществу истца, с учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию с Управления городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" сумма ущерба в размере 34445 руб.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.
Однако доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.
Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиками не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.
По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения, при этом скрытую водой.
Расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, что подтверждается документально материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема – передачи выполненных работ на сумму 10000 руб.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Определением суда от <дата> была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».
Так как исковые требования удовлетворены, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 1233 руб. 35 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4237 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (<номер>) к Управлению городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" <номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 34445 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233 руб. 35 коп.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (<номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (<номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 4237 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено <дата>.