Дело № 2-3354/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области,
в составе председательствующего судьи Василенко Н.С.,
при секретаре Агаки А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2
представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4
16 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным.
В обоснование иска истец указал, что 24 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>. Согласно п. 3, п. 4 указанного договора купли-продажи ответчик ФИО3 передал истцу деньги в сумме 250 000 рублей и получил автотранспортное средство. Вместе с тем истец и ответчик не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик после подписания оспариваемого договора автомобиль у истца не забрал. Автомобиль находился и находится по настоящее время у истца ФИО1, и используется им по назначению. Ответчик ФИО3 автомобилем не пользуется, переход права собственности на автомобиль не зарегистрировал. Оба участника сделки ничего для взаимного обеспечения исполнения условий не предприняли. Расходы, по содержанию имущества, переданного по документам, продолжает нести продавец. Выше перечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что истец и ответчик не имели намерения исполнять условия договора купли- продажи. На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный 24 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 недействительным, ничтожным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен, его представитель на основании доверенности ФИО2 иск поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Согласно договору купли – продажи от 24 апреля 2021 года ФИО1 продал ФИО3 автомобиль марки <...> за 250 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании автомобиля марки <...> из чужого незаконного владения путем передачи истцу с ключами от транспортного средства в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказано. Указанным решением суда установлено, что данное имущество, автомобиль находится во владении ФИО1, фактически ФИО3 не передавался. При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства. ФИО3 как покупатель не предпринимал своевременных действий, понуждающих продавца ФИО1 снять спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД, передать ему автомобиль. С момента продажи транспортного средства до вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия истекло более 10 дней, в течение которых ФИО3 не поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенный автомобиль, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества. Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является собственностью истца. Доказательства фактической принадлежности ФИО3 спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При разрешении настоящего спора предметом проверки суда являются добросовестность, как продавца, так и покупателя.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров.
Материалами дела подтверждается, что не смотря на заключение договора купли - продажи, из владения и пользования ФИО1 автомобиль не вышел, после 24 апреля 2021 года ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем, что не оспаривалось со стороны ответчика в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года.
Поскольку со стороны ответчика ФИО3 не представлены доказательства того, что договор купли-продажи исполнен сторонами, суд полагает, что истцом ФИО1 доказано, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2021 года воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, поскольку сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство из владения и пользования ФИО1 не выбыло.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от 24 апреля 2021 носит мнимый характер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный 24 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.С. Василенко
Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года
Судья Н.С. Василенко