Решение по делу № 2-2063/2023 от 04.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.10.2023

Дело № 2-2063/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003578-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в районе 43 км автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA BONGO III, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 и грузового автомобиля №, государственный №, под управлением водителя ФИО3. Виновным был признан водитель ФИО3. Данное транспортное средство зарегистрировано на собственника Министерство обороны в/ч 30763. В результате ДТП автомобиль KIA BONGO III, государственный номер № получил существенные механические повреждения. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО3 на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (несоблюдение ПДД в ситуациях, когда водитель транспортного средства должен уступить дорогу другим участникам движения, имеющим приоритет). Одной из основ безопасности дорожного движения и особенно преодоления перекрестков и других сложных участков проезжих частей является соблюдение правил приоритетного проезда. Водителем ФИО3 нарушены п. 8.3, п. 10.1. ПДД. Автомобилю истца причинены значительные повреждения, полностью повреждена передняя часть автомобиля. Всего установлено 37 поврежденных деталей, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и актом осмотра автомобиля, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №. ФИО2 не могла обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что транспортное средство виновника не было застраховано. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в экспертную организацию АН «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству KIA BONGO III, государственный номер №, в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет: 1237857 рублей. В связи с нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, эксперт-техник сделал выводы о среднерыночной стоимости транспортного средства KIA BONGO III, государственный номер №, и стоимость годных деталей: среднерыночная стоимость составляет 1097000 рублей, стоимость годных деталей составляет 118622 рубля. Общий размер ущерба составляет 978378 рублей. В связи с обращением в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» истец понес затраты в размере 15000 рублей на производство независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом ответчику было направлено уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы и осмотре поврежденного автомобиля KIA BONGO III, государственный номер №.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 978378 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления на осмотр в размере 298 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 269 рублей, расходы на эвакуатор в размере 19200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12984 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 30763 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Согласно ранее представленному письменному отзыву войсковой части 30763, данный ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку согласно пункту 34 приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан уметь управлять закрепленной за ним машиной днем и ночью в различных дорожных условиях и любую погоду, а также знать и точно соблюдать правила дорожного движения. Войсковая часть 30763 не является юридическим лицом и входит в состав Министерства обороны РФ. В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правомочия собственника имущества вооруженных сил осуществляет Министерство обороны РФ. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО3 нарушил п. 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3. Войсковая часть 30763 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на исковое заявление ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО3 нарушил п. 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в причинении истцу ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». Требования по возмещению денежных средств, связанных с экспертной оценкой поврежденного легкового автомобиля в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» уведомление о проведении экспертизы направлено не было. Также в материалах дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность обращения именно в данную экспертную организацию. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» входит в структуру государственных органов, в структуру Министерства обороны РФ и освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также в мировых судах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО3 в суд не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его последнему известному месту нахождения, т.к. его фактическое место нахождения неизвестно, а также публично на официальном сайте суда в сети Интернет. Судебная корреспонденция доставлена.

Руководствуясь положениями статей 117, 118, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования, полагая, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ. Кроме того пояснил, что денежные суммы, указанные в просительной части искового заявления, округлены в сторону уменьшения, истец не намерен увеличивать исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 43 км автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA BONGO III», государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 и грузового автомобиля «№», государственный №, под управлением водителя ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 43 км автодороги подъезд к <адрес> имени <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «УРАЛ4320-0811-31», государственный № не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству «KIA BONGO III», государственный номер № под управлением водителя ФИО6, движущемуся по автодороге подъезд к <адрес>, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 30763 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, призванный ВК Ленинского и Свердловского административных округов <адрес>, получивший воинское звание «рядовой» ДД.ММ.ГГГГ, исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части 30763 в связи с окончанием срока военной службы по призыву.

Собственником автомобиля «KIA BONGO III», государственный номер №, является ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль истца «KIA BONGO III», государственный номер №, получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником транспортного средства «УРАЛ4320-0811-31», государственный №, является Министерство обороны России, находится в оперативном управлении у войсковой части 30763, закреплено за командиром роты – гв. ряд. ФИО3, что подтверждается сведениями о принадлежности машины, выпиской из приказа командира войсковой части 30763 от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом войсковой части 30763.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «KIA BONGO III», государственный номер №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Таким образом, обстоятельством, предоставляющим потерпевшему получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Поскольку автомобиль УРАЛ-4320 не относится к вышеназванным категориям, данная единица техники обязательному страхованию не подлежит, страховой полис ОСАГО не оформлялся, что следует из сообщения войсковой части 30763 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов, оформленных на месте ДТП.

При указанных обстоятельствах ФИО2 не могла обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая возражения представителя ответчиков Министерства обороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», о том, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием не подлежит взысканию с ответчиков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК Восточного военного округа», поскольку вред автомобилю истца причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, а в результате действий водителя ФИО3, в связи с чем при указанных обстоятельствах вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных 1064 ГК РФ лицом, являющемся причинителем вреда, то есть ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «УРАЛ4320-0811-31», государственный №, ДД.ММ.ГГГГ в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, являлся командиром роты строевой группы эксплуатации, проходящим военную службу по призыву в войсковой части 30763.

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» посредством прохождения военной службы реализуется право военнослужащих на труд (п. 1 ст. 10), то есть прохождение военной службы является особой разновидностью трудовой деятельности, имеющей ярко выраженную специфику из-за сферы ее применения – обороны и безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – вид федеральной государственной службы.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства «УРАЛ4320-0811-31», государственный №, является Министерство обороны России. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с законодательством Российской Федерации оформлен не был, водитель ФИО3 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Также установлено, что транспортное средство «УРАЛ4320-0811-31», государственный №, предано его владельцем водителю ФИО3 ввиду наличия служебных обязанностей, связанных с прохождением военной службы по призыву, то есть добровольно. Доказательств тому, что ФИО3 противоправно завладел указанным транспортным средством в материалы дела не представлено. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из Выписок из единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в свободном доступе сети Интернет на сайте egrul.nalog.ru, Войсковая часть 30763 не является самостоятельным юридическим лицом, является филиалом ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

По отношению к ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с уставом ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Министерство обороны РФ осуществляет функции и полномочия учредителя, а также полномочия собственника (п.п. 3, 4).

В силу п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника – Министерством обороны Российской Федерации, ФИО3 не несет ответственность за причиненный вред третьи лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Таким образом, именно Министерство обороны Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство обороны России является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца к ответчикам войсковой части 30763, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», удовлетворению не подлежат.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «KIA BONGO III», государственный номер № в связи с техническими повреждениями в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета амортизационного износа 1399000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «KIA BONGO III», государственный номер №, составляет 1097902,65 рублей. Стоимость годных к дальнейшей реализации деталей составляет 118622,89 рубля.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 22.12.2015 N 2977-О и от 21.06.2011 №855-О-О, положения п.п. 3 и 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающие осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда. Законоположение устанавливающее при определении суммы ущерба учитывать процент износа при осуществлении страховой выплаты, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных разъяснений усматривается прямой вывод о возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме без учета процента износа и без учета цен определяемой единой методикой, применяемой страховщиком при установлении суммы страхового возмещения, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П порядок определения страхового возмещения применим лишь для страховщика и установлен федеральным законодателем с целью эффективности и доступности к страховому возмещению. Как следует из п. 4.2. указанного Постановления Конституционного суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное заключение содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов.

Представители ответчиков в судебном заседании указали на согласие с экспертным заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представили.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика войсковая часть 30763 ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиками, несмотря на возражения против размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, не воспользовались.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как истца, так и ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа поврежденного в результате ДТП автомобиля истца над его среднерыночной стоимостью, его ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем размер причиненного ему ущерба следует определять как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет сумма 979279 рублей 76 копеек (1097902,65 – 118622,89 рубля).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Действующим законодательством возможность удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, при разрешении исковых требования о возмещении материального ущерба не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из суммы исковых требований 978378 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Расходы по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей, понесенные в связи с направлением телеграммы с приглашением на проведение оценки автомобиля, а также в размере 269 рублей, понесенные на направление досудебной претензии, подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуатор в размере 19200 рублей суд не усматривает, поскольку достоверных и подлинных доказательств, позволяющих убедиться в несении данных расходов и их необходимости и целесообразности, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Министерства обороны России в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12984 рублей.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что с Министерства обороны России и входящих в его структуру государственных органов не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.20 НК РФ ФИО2 обязана была произвести уплату государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98, а не статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 978378 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12984 рубля, всего взыскать 1006929 (один миллион шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 30763 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко