Дело № 2-2907/2025
УИД 93RS0003-01-2025-004790-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Кулагиной А.С.,
при секретаре судебного заседания Соценко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.И.Д. к Т.Г.Г., третье лицо - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Н.И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.Г.Г., третье лицо - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявления истец указывает, что на основании Договора купли-продажи части двух жилых домов с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ 48/100 частей двух жилых домов с надворными постройками, состоящими из жилого дома лит. Б-1, жилой площадью 30,3 кв.м., общей жилой площадью 46,9 кв.м., гаража под лит. З по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес> принадлежит ей на праве личной собственности. Остальные доли принадлежат ответчику. Принадлежащий ей дом под лит. Б имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию дома под лит. А. На основании изложенного просит суд прекратить право общей долевой собственности на два жилых дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, выделить в натуре 48/100 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес> виде жилого дома лит. Б-1, жилой площадью 30,3 кв.м., общей площадью 46,9 кв.м., гаража под лит. З, признать за ней право собственности как на отдельный объект недвижимости на выделенную часть двух жилых домов с надворными постройками и сооружениями по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес> виде жилого дома лит. Б-1, жилой площадью 30,3 кв.м., общей площадью 46,9 кв.м., гаража под лит. З.
Истец Н.И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, в присутствии представителя Т.Н.А.
Представитель истца – Т.Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала заявленные Н.И.Д. требования, их обоснование, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Ответчик Т.Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик Т.Г.Г. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.
Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение от 30.07.2025.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии я пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 254 ГК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Н.И.Д. является правообладателем 48/100 доли обще долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ответчика Т.Г.Г. в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР не зарегистрировано.
Согласно техническому паспорту на жилой дом Отдела технической инвентаризации, учета и оценки недвижимого имущества Донецкого городского управления жилые дома под лит. Б-1, А-1 являются жилыми домами с отдельными входами, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. По сложившемуся порядку пользования с ответчиком в фактическом пользовании истца находится помещение: Б-1, общая площадь 46,9 кв.м., жилая площадь 30,3 кв.м., состоящее из помещений № 1 – коридор 2,7 кв.м., № 2 – кухня 13,9 кв.м., № 3 жилая комната 8,3 кв.м., № 4 – жилая комната 12,2 кв.м., № 5 жилая комната 9,8 кв.м.
Соглашение о разделе между истцом и ответчиком не достигнуто.
Согласно статье 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. От 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно подпункту «а» пункта 6 и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 21.12.1993) (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 01.07.1996).
Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами.
Согласно представленному в материалах техническому паспорту Отдела технической инвентаризации, учета и оценки недвижимого имущества Донецкого городского управления жилые дома под лит. Б-1, А-1 являются жилыми домами с отдельными входами, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Дом состоит их двух отдельно стоящих помещений и соответствует требованиям к жилым домам.
Исходя из сложившегося порядка пользования, указанный вариант выдела жилого дома в натуре не нарушает прав собственников. У каждого собственника имеются свои коммуникации, не пересекающиеся друг с другом, дом оборудован отдельными входами.
Кроме того, жилое помещение лит. Б-1 жилого дома фактически используется истцом, то есть порядок пользования спорным жилым домом между сторонами сложился и споров по этому поводу между ними не имеется. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих обратное.
Таким образом, судом установлено, что имеется техническая возможность реального раздела вышеуказанного дома с учетом его состояния и характеристик.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.ст. 130-131 ГК РФ, ст.ст. 4, 17, 28 ФЗ от 21.07.1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности подлежит государственной регистрации. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Н.И.Д. к Т.Г.Г., третье лицо - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на два жилых дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.
Выделить в натуре 48/100 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес> виде жилого дома лит. Б-1, жилой площадью 30,3 кв.м., общей площадью 46,9 кв.м., гаража под лит. З.
Признать за Н.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), право собственности как на отдельный объект недвижимости на выделенную часть двух жилых домов с надворными постройками и сооружениями по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес> виде жилого дома лит. Б-1, жилой площадью 30,3 кв.м., общей площадью 46,9 кв.м., гаража под лит. З.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья А.С. Кулагина