Дело № 2-5428/2025

УИД № 26RS0001-01-2025-005792-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Бардиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 672 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 686 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» ошибочно перевел со своей карты № на чужой лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», со ссылкой на то, что данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением (л.д. 3-4 т.1).

Впоследствии истец уточнил требования, в связи с заменой ответчика, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 97 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 365 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 686 руб. (л.д. 50-51 т.1).

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска, по месту жительства ответчика (л.д. 57-58 т.1).

Впоследствии истец ФИО1 изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГГПК РФ, с учетом заявления об описки в имени ответчика, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 97 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 344 руб. (л.д. 222-223, 233 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 221 т.1, л.д. 53-54 т.2), представил письменные пояснения (л.д. 220 т.1).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 (л.д. 11 т.1), посредством ВКС с Октябрьским районным судом г. Ставрополя, просил исковые требования с учетом изменений удовлетворить, пояснил, что познакомился с истцом при выдаче доверенности на представление интересов истца, в ходатайства ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов отказать, поддержал письменные пояснения истца.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что денежные средства на ее карту от истца поступили, с истцом она не знакома, однако картой она не пользовалась, передала в пользование своему сыну ФИО4, у которого были взаимоотношения с ФИО3, по вопросу открытия организации, оказывающей юридические услуги, полагает, что на ее стороне не возникло неосновательное обогащение, просила взыскать с истца судебные расходы по нотариально удостоверенному протокола осмотра доказательств в размере 12 050 руб., расходов на приобретение третьему лицу авиабилетов в размере 18 375 руб., почтовые расходы, поддержала отзывы на иск (л.д. 79-81, л.д. 240-243 т.1).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в требованиях истца отказать, пояснил, что пользовался картой ответчика, по договоренности со ФИО3, на карту ответчика, были перечислены денежные средства в размере 97 000 руб. в качестве взноса на открытие ООО «Мой Юрист Ставрополь», истец не представил доказательств ошибочности перевода, полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поддержал отзыв на иск (л.д. 2-5 т.2), просил взыскать расходы на приобретение авиабилетов в размере 18 375 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 51 т.2), ранее представил возражения на иск (л.д. 22-23 т.1).

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, ходатайства ответчика и третьего лица не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел со своего банковского счета № с карты № на карту №, принадлежащую ФИО5 денежные средства в размере 97 000 руб. (л.д. 24-25 т.1). Как следует из пояснения ответчика в судебных заседаниях и письменных пояснений истца, стороны не знакомы.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 на указанную карту денежных средств в размере 97 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что по договоренности между ФИО4 со ФИО3, на карту ответчика, истцом были перечислены денежные средства в размере 97 000 руб. в качестве взноса на открытие ООО «Мой Юрист Ставрополь», несостоятельны, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных договоренностей с истцом.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-160 т.1), вопреки мнению ответчика и третьего лица, вышеуказанные обстоятельства не подтверждает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой, получила от ФИО1 денежные средства в размере 97 000, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 97 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 055 руб.

Поскольку ответчик на момент разрешения спора не возвратил истцу денежные средства в размере 97 000 руб., с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 344 руб. Расчет процентов представленный истцом судом проверен, является правильным, контррасчет задолженности не представлен.

В нарушение ст. 98 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате госпошлины в размере 4 833 руб., первоначально при подаче иска просил предоставить отсрочку по уплате госпошлины (л.д. 6 т.1), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 833 руб. незаконны и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 055 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 12 050 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 18 375 руб., почтовых расходов в размере 598 руб., оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу третьего лица ФИО4 расходов на приобретение авиабилетов в размере 18 375 руб., у суда не имеется, ходатайства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12,194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 97 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 344 руб.

В удовлетворении заявленных истцом ФИО1 (№) требований к ФИО2 (паспорт серия 7516 №) о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 833 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 055 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 (№) к ФИО1 (№) о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 12 050 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 18 375 руб., почтовых расходов в размере 598 руб., в удовлетворении ходатайства ФИО4 (№) к ФИО1 (№) о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в размере 18 375 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ