Решение по делу № 2-788/2022 от 01.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных издержек.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-000612-14

Дело № 2-788/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сумму в размере 462 970 рублей, из которых 308 647 рублей – основной долг, 154 323 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 обязался компенсировать причиненный в ДТП истцу ФИО1 ущерб в срок до 01 марта 2022 года на основании точной суммы ущерба, которая будет установлена посредством оценки автомобиля Ниссан <...>, государственный регистрационный номер <номер>, но в сумме не более 420 000 рублей. В случае неуплаты суммы ущерба в установленный срок, стороны определили начисление процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга, что подтверждено собственноручно написанной ответчиком распиской от 25 января 2022 года. Согласно заключению специалиста от 28 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 308 647 рублей. За подготовку указанного заключения истец уплатил 6 000 рублей.

09 марта 2022 года истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы в размере 20 000 рублей.

При этом истец полагает, что ущерб и судебные расходы должны быть возмещены ответчиками ФИО3 и ФИО4 в равных долях, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства под управлением ФИО3 являлся ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении доводам. Указали, что факт причинения ущерба транспортному средству истца подтверждены материалами по факту ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена, ответчиками не оспорена. Также выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также то обстоятельство, что судом в полном объеме обеспечено право ответчиков на участие в судебном заседании путем их надлежащего извещения, от получений которой ответчики уклонились, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 января 2021 года в 23:15 часов около <адрес> в с. Косулино Белоярского района Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1

Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных работ не уступил дорогу транспортному средству Ниссан <...>, государственный регистрационный знак <номер>, приближающемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда. Указанное подтверждается материалами по ДТП: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО3 вину в совершении ДТП признал (л.д. 39-42).

Доказательств невиновности ФИО3 в причинении истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства Ниссан <...>, государственный регистрационный знак <номер>.

В подтверждение размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля стороной истца представлено заключение специалиста № К2701/22 от 28 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 308 647 рублей.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 308 647 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственно с ответчика ФИО3, поскольку исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за ущерб, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, должен нести непосредственный причинитель вреда - лицо, управляющее транспортным средством, в данном случае ФИО3

При этом суд не усматривает предусмотренных законом основания для привлечения ФИО4 В. к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО3 вред, поскольку как следует из материалов дела, ФИО4 не является собственником транспортного средства ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается представленным ОГИБДД МО МВД России «Заречный» договора купли-продажи, согласно которому указанное транспортное средство было продано ФИО4 18 января 2022 года ФИО3 (л.д. 53 оборотная сторона). В настоящее время данное транспортное средство за кем-либо в установленном порядке не зарегистрировано, в базе ФИС ГИБДД не числится.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части в силу следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылается на содержание расписки, составленной ФИО3, согласно которой ФИО3 обязался компенсировать причиненным им ущерб полностью в срок до 01 марта 2022 года. В случае невозврата денежных средств в установленные сроки в качестве штрафа, помимо основного долга выплачивать проценты за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга.

Вместе с тем, поскольку расписка по своей сути является обязательством ответчика по возмещению ущерба, основания для взыскания которого, а также размер установлены судом настоящим решением суда, соответственно между сторонами отсутствуют отношения, вытекаемые из договора займа. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием к ответчику ФИО3 о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 395 рублей, также понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости ущерба, в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09 марта 2022 года (л.д. 16).

Все указанные расходы подтверждены соответствующим платежными документами – чеком-ордером на сумму 6 395 рублей (л.д. 27), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2701/22 от 27 января 2022 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 14 оборотная сторона), справкой по операции от 22 марта 2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 14), возражения ответчика против возмещения расходов в указанных суммах суду не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг специалиста, по оплате услуг представителя являлись необходимыми для предъявления указанного иска в суд.

Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя из сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных представителем услуг, который подготовил исковое заявление, уточнения исковых требований (три дня участвовал в судебном заседании) суд признает разумным и справедливым.

Однако следует отметить, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на 67% (462 970 * 100% / 308 647).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины – 4 284 рубля 65 копеек (6 395 х 67%), расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости ущерба 4 020 рублей (6 000 х 67%), расходы по оплате услуг представителя – 13 400 рублей (20 000 х 67%).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 21 704 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 308 647 рублей, а также судебные издержки в сумме 21 704 рубля 65 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных издержек – отказать.

Ответчики вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко