Гр.дело 2-7/2026 (2-183/2025)

УИД: 46RS0030-01-2025-009846-72

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Черемисиново

Курской области 21 января 2026 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Хмелевской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 09.09.2025 через представителя обратился с иском в Ленинский районный суд г.Курска к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 03.10.2025 дело было передано по подсудности в Черемисиновский районный суд Курской области, куда поступило 17.11.2025 и в тот же день принято к производству суда.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех автомобилей при следующих обстоятельствах: 24.09.2024 в 21:00 напротив <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT №, государственный регистрационный знак № (далее также – ГАЗ), принадлежащем ИП ФИО3, избрал неверную скорость движения исходя из дорожных условий, а также видимости в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль HUYNDAI SOLARIS (далее также – Хендай), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, которое под воздействием столкновения, совершило наезд на стоявшее транспортное средство б/м 28184, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО2 прекращено в порядке ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КРФобАП) - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца ФИО1 – в АО «СОГАЗ», куда истец обратился для получения страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт автомобиля истца – Хендай в ООО «СЕТАВТО Приморский», был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ 0344867027, по которому в соответствии с единой методикой РСА была определена стоимость повреждений автомобиля Хендай в размере 479300,00 руб., однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай оставила 652284,30 руб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., оставшуюся сумму 252284,30 руб. тремя платежами: 97957,12 руб., 61827,18 руб. и 92500,00 руб. оплатил истец ФИО1

Считая виновным в произошедшем ДТП ответчика ФИО2, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 252284,30 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) в размере 127,37 руб. за каждый день просрочки (исходя из ставки 18%) по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8752,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000,00 руб., за составление искового заявления – 10000,00 руб., на услуги представителя – 40000,00 руб., по оформлению доверенности – 3200,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 на основании нотариально оформленной доверенности - ФИО5, участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи, исковые требования ФИО1 поддерживала и просила их удовлетворить. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск полностью поддерживает.

Ответчик ФИО2, третьи лица и их представители: ИП ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) в отсутствие сторон и их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом.

Пунктом первым ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 того же закона).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиля HUYNDAI SOLARIS, VIN:№, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX №.

Ответчик ФИО2 является водителем транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, VIN:Х96А21R26R2926621, государственный регистрационный знак М-595-РМ-797, принадлежащем ИП ФИО3, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

Из представленных ГУ УМВД РФ по <адрес> и <адрес> документов следует, что 24.09.2024 в 21:00 напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных условий и видимости в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль истца – Хендай, который под воздействием столкновения, допустил наезд на другой автомобиль.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются, и несмотря на прекращение административного дела в отношении ответчика ФИО2, констатируют нарушение последним п.10.1 ПДД РФ, что указывает на его виновность в произошедшем ДТП.

Ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с актом от 10.04.2025 событие ДТП признано страховом случаем, в котором причинителем вреда является ответчик ФИО2, расчет страхового возмещения составил 400000,00 руб.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность. В соответствии с актом осмотра транспортного средства – автомобиля Хендай, калькуляции ХХХ № и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ 0344867027 ООО «Фаворит», подготовленному по обращению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Хендай составила с учетом износа 334800,00 руб., без учета износа – 479300,00 руб.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истец ФИО1 в порядке, предусмотренном п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ФЗ «Об ОСАГО»), был направлен в ООО «СЕТАВТО Приморский» для организации восстановительного ремонта автомобиля Хендай, что соответствует требованиям закона, поскольку события, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не наступили.

Абзацем вторым п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, согласно которому размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом при организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, стоимость заменяемых запасных частей определяется без учета их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Хендай по заключению ООО «Фаворит» превысила предельный размер ответственности страховщика АО «СОГАЗ», последним была произведена оплата восстановительного ремонта в пользу ООО «СЕТАВТО Приморский» в размере 400000,00 руб.

По материалам выплатного дела, представленного суду АО «СОГАЗ», в результате производимого восстановительного ремонта ООО «СЕТАВТО Приморский» были выявлены скрытые повреждения (акт от 23.10.2024), стоимость ремонта без учета запасных частей по заключению от 18.11.2024 составила 479300,00 руб. (с учетом округления).

Кроме этого, заключением ООО «Фаворит» произведены дополнительные расчеты расходов на восстановительный ремонт и внесены изменения для установления наиболее вероятной причины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, что согласуется с п.2.7 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно предложению по ремонту транспортного средства – автомобиля Хендай от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ и запасных частей составила 559784,30 руб.

АО «СОГАЗ» исполнила свои обязательства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и перечислило в пользу ООО «СЕТАВТО Приморский» денежные средства в размере 400000,00 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных стороной истца кассовых чеков следует, что истцом ФИО1 был оплачен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559784,30 руб. несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61827,18 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на суммы 97957,12 руб. и 92500,00 руб.

Общая сумма оплаченных истцом ФИО1 денежных средств за осуществление ремонта принадлежащего ему автомобиля Хендай составила 252284,30 руб., что составляет требования истца по настоящему иску.

В обоснование своих требований в заявленном размере стороной истца помимо документов, представленных в выплатном деле АО «СОГАЗ», предъявлен акт на оказание услуг от имени ООО «СЕТАВТО Приморское» от 04.11.2024 на сумму 92500,00 руб., с указанным в нем основанием «доплата за оригинал», в котором заказчиком является истец ФИО1

Проводя сравнительный анализ заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕТАВТО Приморский» на сумму 559784,30 руб., оплаченного АО «СОГАЗ» и истцом, а также подписанном сторонами (ООО «СЕТАВТО Приморский» и истцом ФИО1) акт приемки-сдачи автомобиля Хендай от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ позиции заменяемых запчастей полностью совпадают как по наименованию, так и по каталожным номерам в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного сторонами.

При этом цены на заменяемые запасные части, отраженные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, различны, акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписан истцом ФИО1

Однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан вид дополнительных работ – ремонт проводки ДВС, но данный ремонтный вид работ не отражен в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен второй аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как «акт об оказании услуг», содержащий те же наименования работ и запасных частей, совпадающих с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и вместо генерального директора ООО «СЕТАВТО Приморский» ФИО6 иным лицом – экспертом-нормировщиком ФИО7

Оценивая вышеприведенные документы, суд пришел к выводу, что согласованные в заказ-наряде заменяемые запчасти и их стоимость соответствуют каталожным номерам, следовательно указанная в акте от 04.11.2024 «доплата за оригинал», не соответствует положению Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", следовательно не может быть принята во внимание при повторной оплате истцом ФИО1 тех же запасных частей по иным ценам. Для каких целей по акту от 28.11.2024 оказывались услуги истцу ФИО1, в судебное заседание доказательство стороной истца не представлено.

Сведений о том, что ООО «СЕТАВТО Приморский» приобрело указанные в акте от 04.11.2024 запасные части по ценам, указанным в акте, с учетом ранее оплаченной стоимости этих же запчастей, указанной в заказ-наряде от 23.10.2024, стороной истца не представлено.

Изложенное позволяет считать обоснованным только частичную оплату истцом ФИО1 выполненных работ по акту от 04.11.2024 по ремонту проводки ДВС в размере 15000,00 руб., оплата за которую произведена по кассовому чеку от 02.12.2024 на общую сумму 92500,00 руб.

Таким образом с ответчика ФИО2, как лица, виновного в произошедшем ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля Хендай в размере 174784,30 руб. (61827,18+97957,12+15000,00), то есть иск подлежит частичному удовлетворению.

Тот факт, что ответчик ФИО2 решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024) признан несостоятельным (банкротом) не влияет на выводы суда о несении последним обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП в связи со следующим.

Положениями абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К текущим платежам, по смыслу, придаваемому ст.5 вышеприведенного федерального закона, относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В своих разъяснениях, данных нижестоящим судам в п.п.2, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Верховный Суд РФ указал, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда от 24.04.2024, а ДТП произошло 24.09.2024, то моментом наступления обязательств по возмещению причиненного вреда ответчиком, признанным ранее банкротом, следует считать дату, когда произошло ДТП.

При таких обстоятельствах наступление у ответчика ФИО2 деликтной ответственности в результате произошедшего 24.09.2024 ДТП не может быть рассмотрено в рамках производства о банкротстве физического лица, поскольку такие обязательства являются текущими платежами.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд учел, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, п.3 ст.395 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку истцом заявлено такое требование, с учетом приведенных правовых норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ на взысканную судом в пользу истца сумму в размере 174784,30 руб., со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг по составлению искового заявления и услугам представителя, по оформлению доверенности и по оплате государственной пошлины суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с представленной квитанцией от 04.11.2024 б/н ИП ФИО8, произведена транспортировка автотранспортного средства истца – автомобиля Хендай на эвакуаторе до места ремонта автомобиля – <адрес>, по квитанции оплачено 6000,00 руб. Такие расходы в силу ФЗ «Об ОСАГО», п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат возмещению. Поскольку лимит ответственности страховщика – АО «СОГАЗ» в сумме 400000,00 руб. выплачен в счет возмещения причиненного истцу ущерба для оплаты восстановительного ремонта, такие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном истцом размере.

Согласно платежной квитанции от 28.08.2025 представителем истца при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8760,00 руб. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 5925,08 руб. (174784,30х8760,00/258411,67).

Относительно заявленных истцом ФИО1 судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 10000,00 руб. и оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., суд пришел к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – постановление Пленума №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 вышеприведенного постановления Пленума №1).

Как следует из представленных истцом вместе с исковым заявлением документов, в качестве подтверждения оплаты услуг, оказанных представителем, в том числе по составлению искового заявления, представлен договор от 01.08.2025 возмездного оказания услуг, по которому истцу ФИО1, как заказчику такие услуги оказываются исполнителем ФИО9, в том числе по составлению искового заявления в сумме 10000,00 руб., по консультации и представлению интересов заказчика в суде в сумме 40000,00 руб., представлена расписка в получении исполнителем данной суммы от заказчика ФИО1 в сумме 50000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем разъяснении, данным нижестоящим судам в п.п.11-13 постановления Пленума №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая необходимость взыскания с ответчика ФИО2, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истца ФИО1 расходов на услуги представителя, суд исходит из их обоснованности и принимает во внимание приведенные разъяснения закона, учитывая категорию рассмотренного спора, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, объем сложность выполненной представителем истца работы при оказании правовой помощи, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, наличие возражений ответчика о взыскании с него судебных расходов, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца – ФИО9 составила и направила в суд исковое заявление, в связи с чем учитывая сложившийся баланс цен на такие услуги в регионе, где рассматривается судебный спор, суд считает подлежащим взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

Также другой представитель на основании доверенности – ФИО5 посредством видео-конференц-связи принимала участие в 2-х судебных заседаниях Черемисиновского районного суда, осуществляя свою деятельность как представитель, проживающий на территории иного субъекта РФ, в связи с чем суд полагает правильным определить расходы по 10000,00 руб. за консультацию истца ФИО1 и участие в каждом из двух судебных заседаний по представлению его интересов.

В связи с этим заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 25000,00 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200,00 руб., оплаченных по квитанции от 04.07.2025 нотариусу ФИО10, на представление интересов ФИО1 представителями ФИО9 и ФИО5 суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку составленная доверенность указывает на возможность оказания истцу ФИО1 услуг по представлению его интересов по любым спорам, а не по спору, следующему из предъявленного иска, и участия в конкретном судебном заседании, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Такая судебная практика сформирована и изложена Верховным Судом РФ в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 174784 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму в размере 174784,30 руб., со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического его исполнения ответчиком.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) судебные расходы: по эвакуации транспортного средства в размере 6000,00 руб.; частично по оплате государственной пошлины в размере 5925,08 руб.; частично по оплате услуг представителей в размере 25000,00 руб., а всего денежные средства в порядке компенсации понесенных по делу судебных расходов в размере 36925 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 22.01.2026.

Председательствующий/подпись/А.В.Барков

«ВЕРНО»

Судья А.В.Барков

Секретарь С.М.Хмелевская