Дело № 2-1419/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000674-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира, МКУ «ЦУГД», МКУ «Благоустройство», МУП «Владимирводоканал», ООО «Т Плюс ВКС» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации г. Владимира, МКУ «ЦУГД», МКУ «Благоустройство», МУП «Владимирводоканал», ООО «Т Плюс ВКС» о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по автодороге в черте города Владимира с разрешенной скоростью 60 км/ч совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму в районе <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Прибывший на место происшествия инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Г.Владимиру вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксировал повреждение автомобиля -повреждение переднего бампера в результате попадания в яму (просадку асфальта) размером 3.1 м*0,08м*3,5м.

Установленные инспектором ГИБДД размеры просадки асфальта на дорожном полотне значительно превышают предельных размеров по пункту 3.1.2 ГОСТ 50597-93. Какие-либо ограждающие или предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали.

В соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 117 799 рублей 00 копеек.

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплатил 3 000 рублей 00 копеек.

После попадания в яму и причинения его автомобилю большого ущерба, он пребывал в шоковом состоянии. Постоянные переживания о том, где заказать дефицитные «родные» детали, дороговизна ремонта, снижение товарной стоимости его автомобиля причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 3 000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать: взыскать с МУП «Владимирводоканал» города Владимира, ООО «Т Плюс ВКС» ущерб в размере 98300 рублей 00 копеек, по 49150 рублей 00 коп. с каждого, денежные средства в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого, в счет компенсации понесенных расходов на услуги специалиста по подготовке отчета; компенсацию морального ущерба в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Т Плюс ВКС» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ВКС» закончена реорганизация путем выделения из АО «ВКС ООО «Т Плюс ВКС», что подтверждается листом записи о завершении реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с передаточным актом при реорганизации АО «ВКС» путем выделения от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности, связанные с деятельностью по производству, передаче, потреблению тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, а также, по производству, передаче, потреблению горячей воды, оказания коммунальных услуг при осуществлении горячего водоснабжения, в полном объеме перешли в выделенное общество (ООО «Т Плюс ВКС») (пп.2 п.6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных работ на тепловых сетях и работ по восстановлению дорожного покрытия в районе <...> АО «ВКС» правопредшественник ООО «Т Плюс ВКС» не проводилось.

При этом ДД.ММ.ГГГГ произошел технологический отказ в работе инженерных сетей водоснабжения МУП «Владимирводоканал». Технологическая авария произошла в районе тепловой камеры тепловой сети, расположенной на проезжей части в районе <...>, между стенками тепловой камеры и бордюром.

Каких-либо предписаний об устранении недостатков в покрытии полотна проезжей части в АО «ВКС» правопредшественник ООО «Т Плюс ВКС» не поступало.

ООО «Т Плюс ВКС» является ресурсоснабжающей организацией, содержание, обслуживание, капитальный ремонт автомобильных дорог в ее обязанности не входит.

МУП «Владимирводоканал» считает, что авария на сетях водоснабжения произошла из-за нарушения строительных норма и правил СП 4213330,2016 Свод правил. Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. ПАО «Т Плюс» при выполнении технического перевооружения участка тепловой сети Октябрьского проспекта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ проект техперевооружения участка магистральной тепловой сети Октябрьского проспекта ПАО «Т Плюс» был согласован в МУП «Владимирводоканал». В результате проведенных работ ПАО «Т Плюс» была демонтирована тепловая камера ТК684. Строительство новой тепловой камеры не производилось. Все работы ПАО «Т Плюс» проводило согласно утвержденного проекта, согласованным с МУП «Владимирводоканал». Из этого следует, что фактически инженерные сети водоснабжения расположены с отклонением от согласованного проекта расположения сетей.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное сотрудником ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> Истец управляя автомобилем совершил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии. Провал асфальтового покрытия обозначен далее по ходу движения к <...> размеры провала дорожного полотна на участке размером 3,5 м/3,1 м.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что не смотровой колодец послужил следствием ущерба причиненного Истцу, а не качественно восстановленное благоустройство после аварийных работ на сетях водоснабжения.

Заявленный моральный вред удовлетворению не подлежит. Кроме того, Общество не может нести ответственности за нарушения, которые допустил водитель, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Представитель Водоканал ФИО4 в судебном заседании возражала протии удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление из которых следует, что на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал» закреплено в т.ч. следующее имущество/: водопровод Д-350мм, проходящих в т.ч. в районе <...>. В месте совершения ДТП исходя из схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют принадлежащие МУП «Владимирводоканал» смотровые колодцы. Филиалом «Владимирский» ПАО «Т Плюс» при выполнении работ по техперевооружению участка магистральной теплосети Октябрьского проспекта от п/пр до ТК 693, а именно строительство новой тепловой камеры (не предусмотренной согласованным проектом) выполнено в 30 см от действующего трубопровода водоснабжения при установленном нормативе в 5м. Таким образом, устранение аварийной ситуации имело место в районе тепловой камеры магистральной теплосети, расположенной на проезжей части в районе <...> (между установленными стенками тепловой камеры и бордюром). Между тем, исходя из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ провал асфальта обозначен далее по ходу движения к <...>, при этом инспектором ДПС ОСР ГИБДД зафиксирован провал дорожного полотна на участке размером 3,5 м х 3,1 м. Каких либо предписаний об устранении недостатков в покрытии полотна проезжей части, так равно как и в приведение в соответствие люка смотрового колодца в МУП «Владимирводоканал» не поступало. Вместе с тем ранее в Октябрьском районном суде г. Владимира рассматривалось дело ### по иску ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП. При рассмотрении данного дела судом устанавливались обстоятельства восстановления благоустройства после производства земляных работ в ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <...>. Просила распределить судебные издержки, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика Администрации г.Владимир, в суд не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что сторона является ненадлежащим ответчиком по делу. МКУ «Центр управления городскими дорогами» является юридическим лицом, ответственным за устранение дефектов дорожного полотна. Дополнительно сообщили, что в соответствие с решением Совета народных депутатов от 17.07.2003 № 187 «О «Положении об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в Г.Владимире» управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира было выдано:

1. Разрешение (гарантийная заявка) АО «ВКС»на производство земляных работ по техническому перевооружению участка магистральной теплосети Октябрьского проспекта (участок автомобильной дороги от <...> до съезда на <...>). Срок проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ гг. Сроки восстановления благоустройства: ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ гг.

2. Разрешение (гарантийная заявка) МУП «Владимирводоканал» на производство земляных работ (устранение аварии) по адресу: <...>. Срок проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ гг. Сроки восстановления благоустройства: ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ гг.

3. Разрешение (гарантийная заявка) МУП «Владимирводоканал»на производство земляных работ (устранение аварии) по адресу: <...>. Срок проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ гг.

Сроки восстановления благоустройства: ДД.ММ.ГГГГ —ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно п.41 вышеуказанного решения в случае просадок дорожных покрытий, их выбивания в местах раскопок, просадки грунта на трассах прокладки коммуникаций заказчик работ обязан безвозмездно (в течение 2 лет со дня окончания земляных работ) восстанавливать покрытия, производить подсыпку грунта в местах проседания, при этом гарантийный срок продлевается еще на год.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД» в суд не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что вина Учреждения отсутствует, причинной связи между действиями МКУ «ЦУГД» и наступлением вреда у истца, не имеется. Надлежащими ответчиками по предъявленному истцом требованию являются ООО «Т Плюс ВКС» и МУП «Владимирводоканал» осуществлявшие в спорный период земляные работы, ненадлежащее выполнение которых, привело к повреждению ТС истца, и как следствие, причинению материального вреда. Учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ "Благоустройство", представитель третьего лица ПАО «Т-Плюс» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ФИО1 является собственником ТС марки <данные изъяты> ( л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. у <...> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении вперед совершил наезд на просадку асфальта ( размер 3.1 м*0,08м*3,5м.). Автомобиль получил повреждения переднего бампера и защиты картера.

Был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: разрушение асфальтового покрытия( просадка размером размер 3.1 м*0,08м*3,5м). Повреждение покрытия проезжей части, просадка, затрудняющая движение ТС с разрешенной ПДД РФ скоростью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО6.

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС составляет 117 800 руб.( т. 1 л.д. 38-49)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Оплата расходов возложена на ответчика МУП «Владимирводоканал» (л.д. 178-179).

Согласно выводам заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не представляется возможным установить экспертным путём, соответствовали действия водителя Берлинских В.И., управлявшего автомобиля <данные изъяты>, требованиям ПДД РФ, так как предоставленные на исследование материалы дела не содержат объективно подтверждённой информации о действиях указанного водителя в ходе развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.

Возможно лишь отметить, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Механизм образования механических повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера, на центральной решётке переднего бампера, на левом и на правом воздуховодах радиатора, на пыльнике моторного отсека, на кожухе вентилятора конденсатора кондиционера, на крестовине жесткости моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, и все они могли возникнуть при наезде исследуемого транспортного средства на выступающий канализационный люк, на участке дороги в месте просадки асфальтобетонного покрытия.

Стоимость (сумма) восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в г. Владимире и Владимирской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет: 98300 рублей.

Стоимость (сумма) восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в г. Владимире и Владимирской области на дату проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет: 246 900 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил, что все повреждения имеют единый механизм и характер следообразования, находится в одной зоне, поэтому эти повреждения могли образоваться при заявленных требованиях.

Любой а/м качается вверх и вниз - это и называется вертикальный ход подвески. При въезде в яму происходит распределение нагрузки и а/м автоматически опускается вниз. В среднем ход подвески составляет 10 см вниз и 10 см вверх. В данном случае достаточно было трех сантиметров.

Также от эксперта <данные изъяты> поступили письменные пояснения по поводу проведенной по делу экспертизы, по вопросам, сформулированным представителям истца.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП.

Стороны размер ущерба и выводы изложенные в экспертизе, не оспорили, о назначении судом повторной экспертизы не ходатайствовали.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СПС 2008), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, конструкции смотровых колодцев к элементам дороги или дорожного покрытия не относятся. Они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

В соответствии с Приложением А (справочное) «Схемы конструкций колодцев в сборе» к ГОСТу 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей» установка люка производится непосредственно на плиту перекрытия.

Согласно приложения Б (рекомендуемое) «Форма и основные размеры конструкций» к указанному ГОСТу, таблица Б.1 минимальный размер плиты дорожной для установки люка составляет 2800x2000 (мм).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.26.13.2 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104, собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение 6 часов с момента их обнаружения.

В соответствии с п.23 Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире, утвержденного Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 №187 (далее – Положение) при производстве работ на проезжей части дорог, улиц, площадях должны быть созданы условия для безопасного движения транспорта, а на тротуарах - для безопасного и удобного движения пешеходов. Согласно п. 34 указанного Положения при восстановлении асфальтобетонных покрытий проезжей части магистральных дорог, после их пересечения траншеями коммуникаций, укладка асфальтобетона производится на всю глубину вскрытого слоя (верхний слой согласно технологии, подстилающий слой - не менее имеющегося на данном участке). Засыпка траншей и котлованов осуществляется в соответствии с проектом и под техническим надзором представителей организаций, восстанавливающих и эксплуатирующих дорогу. О качестве засыпки траншеи (при вскрытии асфальтобетонных поверхностей) составляется акт с участием представителей организации, производившей засыпку, и организации, восстанавливающей асфальтобетонное покрытие (по договору) (п.38 Положения).

Организации, выполняющие работы по прокладке и ремонту коммуникаций на дорогах, обязаны устанавливать люки камер и колодцев подземных сооружений в одном уровне с проезжей частью дороги (п.39 Положения).

Согласно п.41 Положения законченные работы должны быть предъявлены заказчиком работ, получившим ордер, представителям органов, выдавших разрешение на разрытие, с составлением акта приемки восстановленного благоустройства. Дата подписания акта приемки является датой окончания строительных и земляных работ. В случае просадок дорожных покрытий, их выбивания в местах раскопок, просадки грунта на трассах прокладки коммуникаций заказчик работ обязан безвозмездно (в течение 2 лет со дня окончания земляных работ) восстанавливать покрытия, производить подсыпку грунта в местах проседания, при этом гарантийный срок продлевается еще на год.

В соответствии с пунктами 53, 54 Положения 53. Расходы, связанные с восстановлением нарушенного в результате аварии городского благоустройства, несет организация, допустившая аварию. При задействовании для ликвидации последствий аварий специальной техники расходы оплачивает организация, допустившая аварию. Для определения размеров нанесенного ущерба и расходов, связанных с устранением последствий аварии, составляется акт комиссией в составе представителей, служб ЖКХ, организации, допустившей аварию, и представителей организаций, задействованных для ликвидации последствий аварии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ВКС» закончена реорганизация путем выделения из АО «ВКС ООО «Т Плюс ВКС», что подтверждается листом записи о завершении реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ( Т. 2 л.д. 35). В соответствии с передаточным актом при реорганизации АО «ВКС» путем выделения от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности, связанные с деятельностью по производству, передаче, потреблению тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, а также, по производству, передаче, потреблению горячей воды, оказания коммунальных услуг при осуществлении горячего водоснабжения, в полном объеме перешли в выделенное общество (ООО «Т Плюс ВКС») (пп.2 п.6)(Т. 2 л.д. 31-34).

На основании Гарантийной заявки на производство земляных работ АО «ВКС» выдан ордер ### на производство земляных работ (Т. 1 л.д.54). Сроки производства земляных работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки восстановления благоустройства, согласно заявки – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. АО «ВКС» гарантировало восстановление за свой счет нарушенных сооружений, коммуникаций, объектов благоустройства. Акт выбора трассы для размещения линейного сооружения для технического перевооружений участка тепловой сети Октябрьского проспекта от путепровода до ТК -693 согласован с представителем МУП «Владимирводоканал» (Т. 1 л.д. 56).

Письмом Управления ЖКХ администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### в адрес АО «ВКС» указано, что при восстановлении нарушенного благоустройства на проезжей части дороги необходимо предусмотреть трехслойное асфальтобетонное покрытие, поскольку дорога относится к I категории. После подготовки основания, перед началом работ по восстановлению покрытия проезжей части, выполненные работы необходимо сдать представителя ЖКХ.

Из представленного в материалы дела письма Управления ЖКХ администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, адресованного АО «ВКС» следует, что Управлением ЖКХ предписано учесть неблагоприятные погодно-климатические условия для устройства верхнего слоя покрытия из ЩМА 16 (20). Управление ЖКХ указало на возможность укладки временного слоя из асфальтобетонной смеси ВИ. В качестве основания рекомендовано использовать щебень марки 400.

Из представленного в материалы дела ответа МУП «Владимирводоканал» следует, что МУП «Владимирводоканал» проводились работы по устранению аварийной ситуации на централизованных сетях водоснабжения в районе <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве на исковое заявление МУП «Владимирводоканал» указало, что причиной технологического отказа в работе инженерных сетей водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение строительных норм и правил СП 421333,.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений филиалом Владимирский ПАО «Т Плюс» при выполнении работ по техперевооружению участка магистральной теплосети, а именно строительство новой тепловой камеры (не предусмотренной согласованным проектом) выполнено в 30 см от действующего трубопровода водоснабжения при установленном нормативе 5м (л.д. 51 Т.2).

Работы ДД.ММ.ГГГГ проводились МУП «Владимирводоканал» на основании ордера на производство работ по гарантийной заявке на производство земляных работ (ордеру на производство земляных работ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки восстановления благоустройства – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 Т.1).

Работы по восстановлению благоустройства МУП «Владимирводоканал» сдало по акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановленное благоустройство (дорога) после проведения АО «ВКС» земляных работ в районе <...> сдано по акту приема-сдачи законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из фотографий места ДТП, содержащихся в административном материале в месте ДТП имеются следы неоднократных разрытий, неоднократного частичного восстановления асфальтового покрытия.

Ордера на производство земляных работ выдавались как АО «ВКС», так и МУП «Владимирводоканал».

С учетом данных административного материала, составленного на месте ДТП, усматривается, что образование просадки (провала) вокруг люка размерами 3.1 м*0,08м*3,5м свидетельствует как о ненадлежащем состоянии (разрушении либо отсутствии) дорожной плиты, так и о ненадлежащем проведении лицами, получившими ордера на производство земляных работ, работ по восстановлению нарушенного благоустройства – дороги. В связи с чем, надлежащими ответчиками по предъявленному истцом требованию являются ООО «Т Плюс ВКС», муниципальное унитарное предприятие г.Владимира «Владимирводоканал», получившие ордера на производство земляных работ и не восстановившие благоустройство на момент ДТП.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не позволяющие определить степень вины каждого из ответчиков, суд определяет доли равными: ущерб подлежит возмещению в равных долях обоими ответчиками.

За основу определения размера ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в г. Владимире и Владимирской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 98 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указывает, что после попадания в яму и причинения его автомобилю большого ущерба, он пребывал в шоковом состоянии. Постоянные переживания о том, где заказать дефицитные «родные» детали, дороговизна ремонта, снижение товарной стоимости его автомобиля причинили ему нравственные страдания.

Вместе с тема, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, каких-либо опасностей для движения водителем автомобиля до его повреждения обнаружено не было, яма, на которую был произведен наезд, не были обозначены какими-либо предупреждающими знаками.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

МУП «Владимирводоканал» заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов за оплату судебной экспертизы. В подтверждение данных расходов представлено платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования уменьшены с 117 799 руб. до 98 300 руб. (что составляет 83,4 % от первоначально заявленной суммы), суд считает, что с ФИО1 в пользу МУП «Владимирводоканал» подлежат взысканию расходы за оплату судебной экспертизы в размере 11 620 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Владимирводоканал» в равных долях с каждого в пользу истца ФИО5 взыскиваются расходы по подготовке заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных первоначально требований и уточненных в процессе рассмотрения дела, в размере 1 251 рубль (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

Также с ООО «Т Плюс ВКС», муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Владимирводоканал» в равных долях с каждого в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 574 рубля 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Т Плюс ВКС» пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 49 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 251 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 1 574 рубля 50 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Владимирводоканал» в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 49 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 251 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 1 574 рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия г.Владимира «Владимирводоканал» расходы п оплате судебной экспертизы в сумме 11 620 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами», администрации г. Владимира, МКУ "Благоустройство" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева