Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 20 июня 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 иУправлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности к устранению допущенных нарушений,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование исковых требований административным истцом указано о том, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является административный истец. В ходе исполнения установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Наличие данного имущества достаточно для погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на указанное имущество должника, однако действий по оценке и реализации данного имущества судебный пристав не принимает. При этом сведений о том, что имеются уважительные причины для такого бездействия в материалах дела не содержится.

Учитывая выше изложенное, административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие пристава, который уклонился в сроки совершения исполнительных действий от оценки и передачи на реализацию недвижимого имущества должника (1/2 доли в праве на квартиру, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>);

2. восстановить нарушенные права взыскателя, обязав пристава совершить необходимые действия;

3. истребовать из Росреестра, БТИ, ФНС России и соответствующего муниципального образования сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3,в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской областив судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об обложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ).

Как следует из ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской областивозбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Судом установлено, что данное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, ИФНС России, УПФ РФ по Ивановской области, ГИБДД, банки, операторам мобильной связи, ЕГРН.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ: ДД.ММ.ГГГГ - о запрете регистрационных действий в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании исполнительского сбора.

Требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства исполнены частично, произведено взыскание в размере <данные изъяты>, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН у ФИО4 имеется в собственности:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, а также поручил территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных жилых помещениях.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на нее статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в присутствии должника ФИО4 и понятых, произвела опись и арест имущества должника ФИО4, аресту подвергнуто 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлена заявка № на оценку данного арестованного имущества и в этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Как следует из отчета № об оценке Объекта оценки в отношении 1/2 доли вправе на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущений, ограничений и округлений с учетом НДС составляет <данные изъяты>, без учета НДС - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № на реализацию арестованного имущества - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> в этот же день судебным приставом вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Кроме того, поскольку другая часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему лицу- ФИО5, в адрес ее законного представителя, согласно ст. 250 ГПК РФ, направлено письмо с предложением о выкупе 1/2 доли данной квартиры, принадлежащей должнику ФИО4 по цене согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и предложено дать ответ в течение месяца с момента получения и разъяснено, что в противном случае доля в праве на данную квартиру будет реализована путем проведения публичных торгов. Данное письмо было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ должником в установленный срок дан не был.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения дела являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 упомянутого выше Федерального закона и пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд РФ в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как следует из материалов дела, ФИО4, является собственником Ѕ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1/2 доли, <данные изъяты>. Вторым сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является несовершеннолетняя дочь должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлены доказательства о наличии у должника в собственности иного имущества, в том числе 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, на которые также наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, однако сведений о кадастровой и рыночной стоимости указанного имущества не определялось.

Сведений о том, что после наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество должника, принималось решение суда о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на указанную долю должника в праве собственности на жилое помещение, не имеется. В данной части действия судебного пристава административным истцом не оспариваются.

Административный истец своим правом на обращение в суд с требованием о выделе доли должника из совместной собственности в натуре и обращении на него взыскания не воспользовался.

Ссылки в административном иске на не передачу арестованного имущества на оценку и не передаче данного имущества на реализацию, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, со стороны судебного пристава-исполнителя принимались законные меры по обращению взыскания на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с целью исполнения исполнительного документа. Более того, ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий.

Принимая во внимание, погашение за счет денежных средств должника большей части задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> (из общей суммы <данные изъяты>), остаток долга <данные изъяты>; наличие у должника в собственности иных объектом недвижимости, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение в данном случае возможно исключительно путем обращения взыскания на Ѕ долю в праве собственности должника на квартиру по адресу: <адрес>, не установлено.

При этом, при наличии иного имущества, размер задолженности не соразмерен со стоимостью доли должника в праве на жилое помещение.

Суд также отмечает наличие препятствий в реализации права на преимущественное приобретение доли в праве собственности вторым собственником, которая являясь несовершеннолетней дочерью должника заведомом в отсутствии доходов ограничена в реализации данного права.

Исполнительное производство не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение в данном случае возможно исключительно путем обращения взыскания на конкретное недвижимое имущество, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из их буквального толкования заявленных административным истцом требований, оснований для их удовлетворения с учетом исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом в рамках исполнительного производства и предоставленных полномочий в соответствии с законом систематически предпринимались и продолжают приниматься необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также размер остатка задолженности, размеры произведенных удержаний, имущественное положение должника, принятие судебным приставом мер к запрету регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в целях обеспечения требований исполнительного документа, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность его исполнения не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия.

В отсутствии принятого судебного решения о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на указанную долю должника в праве собственности на жилое помещение, в исполнительном производстве, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава по передаче его на реализацию, а также понуждении к совершению указанных действий являются необоснованными.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в том объеме, в каком она им выполнена, нарушает права и свободы административного истца.

В силу вышеуказанного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как не установлено нарушений административными ответчиками требований законодательства РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности к устранению допущенных нарушений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Судья подпись Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме 04 июля 2023 года