16RS0<номер изъят>-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ ФИО4

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, <...>, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-1722/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО3

представителя административного соответчика ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от взыскания исполнительских сборов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении административного истца в пользу ГУ – Главное управление ПФР <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей. Также, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ было возбуждено еще одно исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении административного истца в пользу ГУ – Главное управление ПФР <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей. Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительных производств не получал, узнал о них лишь когда зашел в свой личный кабинет на портале «Госуслуги» уже после того как по исполнительным производствам были начислены исполнительские сборы. Административный истец считает, что доверять информации из его личного кабинета на сайте «Госуслуги» нецелесообразно, поскольку там информация отображается некорректно – указаны несуществующие и давно оплаченные задолженности и приходит много уведомлений за один раз. <дата изъята> административный истец добровольно исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается квитанцией об оплате задолженности по исполнительному производству. По причине сбоя в работе сервиса «Госуслуги» о наличии задолженности он не знал и до <дата изъята> исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить срок обжалования решений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в размере 1000 рублей, а также по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в размере 1000 рублей; освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в размере 1000 рублей и по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в размере 1000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2., а в качестве заинтересованных лиц – главное управление Пенсионного фонда РФ <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят>, отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес изъят> и <адрес изъят>.

На судебное заседание административный истец явился, требования поддержал.

Представитель административного соответчика ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичны-ми полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находились исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении административного истца в пользу взыскателя ГУ – Главное управление ПФР <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 300 рублей, а также исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении административного истца в пользу взыскателя ГУ – Главное управление ПФР <номер изъят> по <адрес изъят> и <адрес изъят> с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 300 рублей.

В рамках данных исполнительных производств <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов с должника по 1000 рублей.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительному производству <номер изъят>-ИП и по исполнительному производству <номер изъят>-ИП; а также просил освободить его от уплаты исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.

В данном случае суд отмечает, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о возбуждении данных исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в этот же день в электронной форме в личный кабинет единого портала государственных услуг, что подтверждается распечаткой с информационной системы АИС ФССП. Кроме того, из распечатки информационной системы АИС ФССП следует, что данные постановления были получены административным истцом <дата изъята>.

Доводы административного истца о том, что он не мог получить копии данных постановлений для суда неубедительны, так как доказательств наличия какой-либо технической ошибки в личном кабинете административного истца на едином портале государственных услуг суду не представлено, при этом, административный истец в административном исковом заявлении сам указывает, что он перестал обращать внимания на приходящие уведомления и лишь периодически и избранно просматривает сообщения. Кроме того, факт наличия в его личном кабинете сообщений о возбуждении указанных исполнительных производств подтверждает факт того, что о наличии данных исполнительных производств административный истец узнал как раз в личном кабинете единого портала государственных услуг, но после начисления исполнительских сборов.

Суд приходит к выводу, что <дата изъята> административному истцу стало известно о возбужденных исполнительных производствах, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, по состоянию на <дата изъята> истек, следовательно, судебный пристав-исполнитель была вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

Исходя из представленных материалов дела, суд также не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных исполнительских сборов или освобождения от их взыскания. Так, сведений о тяжелом материальном положении административного истца суду не представлено, сам административный истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что тяжелого материального положения у него не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок или об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, а, значит, о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, суду не представлено, самим судом не установлено. Размер исполнительских сборов по 1000 рублей не является обременительным для административного истца.

Поэтому, оснований для уменьшения минимальной суммы исполнительского сбора, а также в освобождении от его взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике ФИО1 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от взыскания исполнительских сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин