Дело №
УИД 34RS0002-01-2022-006842-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО4, при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер-Лайн», ФИО10», ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер-Лайн», ФИО10», ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора, взыскании денежной суммы. В обоснование иска (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Интер-Лайн» Договор №-АГ о реализации туристского продукта под маркой PEGAS TOURISTIK, по которому заказала тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в Queen Sharm Resort beach 4* следующих туристов: ФИО1, 25f.07.1985 г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> услуг по договору оплачена в полном объеме и составила 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейса SVO - SSH - SVO 16/09/2022 - 23/09/2022, она согласилась перебронировать тур на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без изменения количества ночей и стоимости тура. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты ей стало известно от представителя ООО «Интер-Лайн», что заявка № (тур: SHARM EL SHEIH (Moscow) по вышеуказанному договору аннулирована без удержания фактически понесенных расходов в связи с корректировкой полетной программы. В связи с односторонним отказом от предоставлении услуг она и следующие с ней туристы не смогли отправиться в запланированный ежегодный отпуск, отказались от покупки другого тура в связи со значительным ростом цен, трудностью согласования дат вылетов с учетом заранее купленных авиабилетов из Волгограда до Москвы и обратно. Данные билеты не входили в стоимость тура, однако приобретались для реализации купленного у ответчиков тура. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В данном случае произошло существенное изменение обстоятельств, в связи с чем она настаивает на возврате денежных средств в полном объеме. Данная ситуация вызвала чувство тревоги и переживания, она претерпевали нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 (сто тысяч рублей). Ею подавалась претензия ответчикам для добровольного урегулирования спора и в последующем иск в суд, что повлекло почтовые расходы в размере 310 рублей 50 копеек. Также она вынуждена обратиться к адвокату ФИО6 для оказания профессиональной юридической помощи, которая выразилась в составлении досудебной претензии в адрес ответчиков, составления и подачи иска в суд, представление интересов в суде 1 инстанции. Ею понесены расходы на представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчиков с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения. До подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчики претензию не рассмотрели и ответ не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства в размере 109 472 рубля 89 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Лайн» выплатило ей остаток денежных средств в размере 13 527 рублей 11 копеек. На данный момент вся сумма возвращена. Однако фактически расчет ответчики произвели со мной уже после подачи иска в суд, чем отказано в добровольном удовлетворении требования, указанного в досудебной претензии. В связи с чем возникло право на требование о взыскании с ответчиков 50 % штрафа от суммы иска. Так же заявляет требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку его удовлетворения требования в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки. Просрочка исполнения требования составила 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по 16 сентября от суммы 123 000 рублей и 42 дня за период с 13 Сентября по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 13 537 рублей 11 копеек). Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 31 804 рубля, из расчета (3 % от 123 000 рублей X 4 дня) = 14 760 рублей + (3 % от 13 527 рублей 11 копеек X 42 дня) =17 044 рублей
Также требует уплаты процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ, выплатить в ее пользу денежные средства в размере 123 000 рублей в связи с существенными изменениями обстоятельств,
взыскать с ООО «Интер-Лайн», ООО «Гумрак Тур», ООО «Пегас Туристик» солидарно:
неустойку в размере 31 804 рублей,
компенсацию морального вреда 100 000 рублей,
проценты за пользование моими денежными средствами, уплаченными но Договору, которые прошу суд определить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, в размере 9 191 руб. 14 коп.,
судебные расходы на представителя в размере 30 ООО рублей,
почтовые расходы в размере 310 рублей 50 копеек,
штраф в размере 50 % от суммы иска в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Интер-Лайн» ФИО7 поддержала отзыв на иск, предоставленный в письменной форме, просила в иске отказать. В письменном отзыве указано, что тур не состоялся по вине туроператора ООО «Гумрак Тур». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гумрак Тур» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 109 472 руб. 89 коп. Узнав о возврате денежной суммы за вычетом агентского вознаграждения, ООО «Интер-Лайн» ДД.ММ.ГГГГ вернуло туристу сумму агентского вознаграждения 13 527 руб. 11 коп.
Представитель ответчика ООО «Гумрак Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО8 представила возражения в письменной форме, просила в иске отказать, указывая, что спор подсуден мировому судье. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как договор о реализации туристского продукта расторгнут по заявлению истца. Судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна предоставить доказательства, заявляющая требование об их взыскании.
Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не предоставил.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительной причине неявки сведения не предоставили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО6, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникшие между сторонами спора, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с реализацией туристского продукта, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (Далее Закон № 132-ФЗ).
Согласно положениям статьи 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки в связи с изменением сроков совершения путешествия.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (клиент) заключила с ООО «Интер-Лайн» (турагент) договор №-АГ о реализации туристского продукта под торговой маркой PEGAS TOURISTIK. Услуги по договору о реализации туристского продукта оказывает туроператор «Гумрак Тур». По условиям договора туроператор обязуется реализовать туристские услуги клиенту в виде тура в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в Queen Sharm Resort beach 4* туристов: ФИО1, 25f.07.1985 года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость услуг по договору оплачены ФИО1 в полном объеме и составила 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.
Стоимость туристских услуг турагентом переведена на счет туроператора ДД.ММ.ГГГГ.
18.07. 2022 в связи с отменой рейса SVO - SSH - SVO 16/09/2022 - 23/09/2022, ФИО1 согласилась перебронировать тур на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без изменения количества ночей и стоимости тура.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. ФИО1 узнала от представителя ООО «Интер-Лайн», что заявка № (тур SHARM EL SHEIH (Moscow) по вышеуказанному договору аннулирована без удержания фактически понесенных расходов в связи с корректировкой полетной программы.
Как указано в отзыве на иск ООО «Интер-Лайн», туроператор в течение нескольких месяцев переносил тур, а спустя 7 месяцев сообщил клиенту об его аннулировании, в то время, как другие операторы в мая осуществляли полеты в Египет.
Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (части 2 – 4).
Так как получателем денежных средств по договору №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ является туроператор ООО «Гумрак Тур», который подтвердил указанную заявку, ответственность в рамках исполнения обязательств по реализации туристского продукта является ответчик ООО «Гумрак Тур».
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала о существенном нарушении условий договора со стороны турагента и туроператора, а также просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 123 000 руб.
Статьей 14 Закона 132 –ФЗ установлено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 указанного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости нереализованного туристского продукта, который обязан осуществить туроператор не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В указанный срок денежные средства ФИО1 не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Гумрак Тур» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму 109 472 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Интер-Лайн» выплатило ФИО1 денежную сумму 13 527 руб. 11 коп.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Так как турагент и туроператор уведомлены туристом о правомерном одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства, договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ считается расторгнутым с даты первичного обращения ФИО1, содержащего требование о расторжении договора и возврате денежных средств).
С учетом отказа потребителя от оказания услуги по реализации туристского продукта, учитывая отсутствие информации о фактически понесенных ответчиком расходов, истцу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
Так как денежная сумма возвращена истцу в период рассмотрения дела, решение в части взыскания стоимости туристского продукта 123 000 руб. исполнению не подлежит.
Из вышеуказанного следует, что туроператор согласился возвратить денежные средства, однако возврат произошел с нарушением установленного срока рассмотрения претензии, не в полном размере.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как указано в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку судом установлены такие нарушений со стороны туроператора, имеются правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Просрочка исполнения требования составила 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по 16 сентября от суммы 123 000 руб. и 42 дня за период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 13 537 руб. 11 коп. Следовательно, с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере 31 804 рубля, из расчета:
(3 % от 123 000 рублей х 4 дня = 14 760 рублей) + (3 % от 13 527 руб. 11 коп. х 42 дня) =17 044 рублей.
Кроме того, истцом заявлено обоснованное требование е об уплате процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному истцом расчету за период с февраля 2022 г.по октябрь 2022 г., с учетом частичной выплаты в сентябре 2022 г.,в размере 9 191,14 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, так как произведен с учетом уплаченной истцом суммы, периоды удержания денежных средств, ставке Центробанка за каждый спорный период.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав потребителя, несоблюдение установленного законом порядка расторжения договора и добровольного возврата денежных средств, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.
Истец пояснила, что в результате сначала переноса, а потом аннулирования тура, трем туристам приходилось переносить и заново согласовывать друг с другом и работодателями отпуска, в конечном итоге запланированное путешествие отменено по вине туроператора, отдых истца и следующих с ней лиц не состоялся в текущем году даже после внесения изменений в графики отпусков.
Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Гумрак Тур» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Так как ООО «Гумрак Тур» в установленный законом срок не предоставило потребителю ответ на претензию, не произвело возврат денежных средств суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Размер штрафа определяется по расчету
(123000 руб.00 коп. стоимость тура + 31 804 руб. 00 коп. неустойка + 10 000 руб. 00 коп компенсация морального вреда + 9 191 руб. 14 коп. проценты) * 50% = 82 402 руб. 00 коп.
Оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, либо уменьшения их размера не усматривается.
Довод представителя ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению в районном суде не основан на законе, так как при цене иска свыше 100 тыс.руб. дела не подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и сведениями об уплате данной денежной суммы.
Исходя из положений вышеприведенной нормы, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, продолжительности и результат рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы истца, подтвержденные кассовыми чеками. На сумму 310 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Гумрак Тур» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 780 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО «Интер-Лайн» (ОГРН <***>), ООО «Гумрак Тур» (ОГРН <***>), ООО «Пегас Туристик» (ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ договор №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Интер-Лайн».
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гумрак Тур»:
денежную сумму в размере 123 000 руб. (стоимость турпродукта),
неустойку в размере 31 804 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
проценты за пользование денежными средствами 9 191 руб. 14 коп.,
расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.,
почтовые расходы в размере 310 рублей 50 копеек,
штраф в размере 50 % от суммы иска в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 82 402 руб. 00 коп.
В части иска ФИО1 к ООО «Гумрак Тур» компенсации морального вреда свыше 10 000 руб., оплаты услуг представителя свыше 25 000 руб., к ООО «Интер-Лайн», ООО «Пегас Туристик» о взыскании солидарно 123 000 руб. стоимости турпродукта, неустойки 31 804 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 9 191 руб. 14 коп., оплаты услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 310 руб.50 коп. отказать.
Взыскать с ООО «Гумрак Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 780 руб.
Решение в части взыскания с ООО «Гумрак Тур» в пользу ФИО1 денежной суммы 123 000 руб. не исполнять.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зиновьева С.П.