№2-1235/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности от 07.02.2023 ФИО6, ответчиков ФИО7 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО9 к Немиро ФИО8, Немиро ФИО10 о расторжении соглашения о задатке, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении соглашения о задатке, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о задатке. Согласно п.1.1 которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства по соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Покупатель в качестве задатка в день подписания сторонами соглашения передает продавцу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчикам задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. В соответствии с п.4.1 соглашения, при досрочном добровольном расторжении сторонами соглашения до начала его исполнения, все полученные продавцом денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме в течение 7 дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством телефонной связи, а также через риэлтора сообщила ответчикам о невозможности продолжения сделки. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены соглашения о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3 требования иска поддержала по указанным в нем основаниям и письменным пояснениям.

Представитель истца ФИО5 требования иска поддержал, указав, что изначально, когда нам организовали осмотр квартиры, то все положения и вопросы сделки обсудили, договорились, что в квартире остается вся техника и мебель, кроме телевизора, однако насторожило то, что у нас с ответчиками не было никаких контактов, связь осуществлялась только через риэлторов. После подписания договора через некоторое время риэлтор сказал, что ответчики забирают часть того имущества, которое договорились им передать, после чего они просили предоставить им возможность сделать замеры для приобретения холодильника, но риэлтор сказал, что от его услуг отказались. Они попросили составить соглашение о расторжении договора и направили его ответчикам, на что был дан ответ, что задаток возвращать не будут. Тут появилось другое предложение от другого риэлтора, более выгодное по приобретению квартиры. На сделке ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было сообщено о том, что подан настоящий иск и все действия прекращаются до рассмотрения. В переписке ответчик оказывала на них давление, что она может обязать нас заключить договор в судебном порядке. В соглашении есть пункт о возможности расторжения договора и они направили такое заявление до тех пор, пока сторона еще не исполнила никакого минимума. Однако, соглашение о расторжении договора не было достигнуто. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается. Нам документы для подписания не представили, но они не стали бы заключать договор, так как фактически квартира уже продавалась за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей. Они приняли решение не заключать договор в ноябре.

Ответчик ФИО1 в иске прошу отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом пояснила, что истец явилась на сделку, где присутствовали все участники сделки, документы были предоставлены, доказать это возможно только свидетельскими показаниями. Причины отказа от подписания были надуманные, на бытовом уровне. Изначально истец хотела заключить договор раньше ДД.ММ.ГГГГ, но у нас была встречная сделка, поэтому отказались раньше заключать договор. В стоимость квартиры не входит имущество, которое в ней остается, договор дарения вещей отдельно заключается. Вопрос встал только насчет холодильника, истец согласовывала каждое свое действие с отцом оп телефону. Квартира действительно стоила 8 миллионов на момент заключения договора. Они готовы были к сделке, переписку сама истец представила. Квартиру продали ДД.ММ.ГГГГ, так как в ноябре узнали, что истец планирует расторгать договор. Риэлтор связалась с другими покупателями, которые ранее смотрели квартиру, одни согласились, а поскольку у них также были обязательства перед продавцами квартиру, которую они покупали, то они снизили цену, чтобы продать быстрее. По своей сделке по приобретению квартиры они также внесли задаток, взяли кредит на <данные изъяты> рублей и продали свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встречная сделка по приобретению квартиры. Это был первый опыт работы с агентствами, во избежание договоренностей между сторонами сделки, риэлторы не сообщают контакты потенциальным продавцам и покупателям. Она нашла истца в социальной сети ВКонтакте и написала ей, потом отказалась от услуг риэлтора, который создал со стороной истца недопонимание и конфликтную ситуацию.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, подтвердил пояснения супруги, указав, что был занят, поэтому не присутствовал на осмотре. ДД.ММ.ГГГГ заключили сделку в присутствии и по совету риэлтора, согласовали срок ДД.ММ.ГГГГ, все были согласны, истец пояснила, что ей еще нужно будет собрать средства, нам было важно продать квартиру, так как он подстроил таким образом свои командировки, чтобы ДД.ММ.ГГГГ быть в городе. Раньше они не могли выйти на сделку, так как его не было в городе. Что касательно договоренностей дарения мебели, все было обсуждено, истец просила оставить детский диван, а по телефону сказали, что холодильник и стиральную машину можно забрать. Риэлтор часто звонил и говорил, что сделка срывается, так как мы все не так делаем, поэтому мы попросили поменять риелтора. Дальше получили уведомление, когда его в городе не было. ДД.ММ.ГГГГ пришли на сделку, где присутствовал юрист компании, которая сказала, что подготовит договор в течении пяти минут, но истец отказалась. Они готовы были сделать скидку и оставить технику в квартире, но согласие не было получено. Они никаких дополнительных объявлений о продаже не выставляли, может это риэлторы. Считает, что сделка не состоялась из-за плохой работы риэлторов. Договор продажи был заключен после того, как истец отказалась от сделки.

Заслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого стороны обязались заключить в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор по оформлению права собственности на истца квартиры по адресу: <адрес>, за цену <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.1 соглашения установлен порядок расчета между сторонами: <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами соглашения о задатке и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за счет собственных средств посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности.

Условия сделки согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 и ФИО1, ФИО2, что подтверждается протоколом согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выдана расписка в получении денег по соглашению о задатке в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1, ФИО2 соглашение о расторжении договора о задатке с требованием о возврате суммы задатка.

Пунктом 6.6. соглашения о задатке предусмотрено, что продавец или покупатель вправе направить письменное уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить договор по оформлению права собственности).

Как следует из материалов дела, ответчиками в адрес истца направлена телеграмма с приглашением на сделку, согласно соглашению о задатке, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес>.

Из протокола встречи ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказалась от сделки без объяснения причин, в связи с чем составлен акт о невыходе на сделку по вине покупателя ФИО3

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено до тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца об изменении ответчиками условий устной договоренности о не оставлении в квартире бытовой техники, холодильника и освобождении квартиры в более поздний срок – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписав соглашение и оплатив задаток, ФИО3 согласилась на предложенные ответчиками условия и подтвердила свое намерение заключить основной договор.

Довод истца о наличии у ответчиков цели на незаконное обогащение, путем создания условий для отказа от заключения договора купли-продажи и невозвращения задатка, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, основан на предположениях истца, учитывая, что продавцами условия сделки, с момента подписания соглашения, не менялись, в установленный соглашением срок, продавцы были готовы заключить основной договор купли-продажи.

Ссылка истца на п.4.1 соглашения в обоснование требования о возвращении задатка, основана на неверном толковании указанного пункта соглашения, предусматривающего обязанность по возвращению задатка в случае добровольного расторжения сторонами соглашения.

Между тем, как установлено судом, продавцы не имели намерения отказываться от заключения основного договора купли-продажи в соответствии с условиями соглашения.

Таким образом, ответчиками представлены достаточные доказательства готовности заключить основной договор купли – продажи квартиры, вместе с тем, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств принятых ФИО3 по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а потому её требование о взыскании с ответчиков уплаченной суммы задатка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, не основано на нормах права и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что продавцами было направлено покупателю приглашение на сделку, но в установленный соглашением срок, основной договор купли-продажи заключен не был, суд признает обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, прекращенными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО11 к Немиро ФИО12, Немиро ФИО13 о расторжении соглашения о задатке, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 17.02.2023.