Дело № 2-2406/2025 34RS0003-01-2025-003759-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от <ДАТА>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 83400 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору. Банк ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» <ДАТА> заключили договор уступки прав требования №, в связи, с чем права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», который <ДАТА> заключил с истцом договор уступки прав требования №, по которому права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешли к истцу.

По состоянию на <ДАТА> задолженность по договору составляет 75039 рублей 21 копеек, в том числе по основному долгу -65308 рублей 41 копеек, задолженность по процентам 8622 рублей 57 копеек, задолженность по комиссии 1108 рублей 23 копеек

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от <ДАТА> в размере 79039 рублей 21 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрении дела на два месяца в связи с отсутствием в городе, оставлено судом без удовлетворения.

Разрешая ходатайство об отложении разбирательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку дата судебного заседания <ДАТА> определена судом заблаговременно, лица участвующие в деле, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая баланс интересов сторон, длительность нахождения дела в производстве суда, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, суд учитывает, что каких – либо доказательств, уважительности причины неявки суду на момент подачи ходатайства не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между <ДАТА> между ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный № на сумму 83400руб., сроком до <ДАТА> факт получения денежных средства ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора и графика платежей сумма ежемесячного платежа составила <ДАТА> в размере 2595,75 рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2595,75 рублей, последний платеж <ДАТА> в размере 2639,77 рублей. Процентная ставка по кредитному договору составила 21,4 годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

ФИО1 согласившись с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, подписала лично.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Заключение указанного кредитного договоров подтверждается материалами дела, при заключении спорного кредитного договора ответчик был согласен с условиями, а также с порядком и сроками исполнения обязательств по кредитному договору от <ДАТА> №

ПАО Банк ВТБ является правопреемником ПАО Банк ВТБ24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО).

<ДАТА> ПАО Банк ВТБ, воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО "ЦЗ инвест" договор уступки права требования (цессии) N 7789, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО "ЦЗ инвест" (л.д.48-51).

<ДАТА> ООО «ЦЗ инвест» уступил ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" право требования задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному с ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра к договору уступки прав требования № от <ДАТА>.

<ДАТА> истец уведомил Заемщика об уступке прав требования и потребовал возврата задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признан недействительными, а заявленные истцом требования неразрывно не связаны с личностью кредитора или должника, суд приходит к выводу о том, что права кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) перешли к ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" на законных основаниях.

Таким образом, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы".

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> задолженность по договору составляет 75039 рублей 21 копеек, в том числе по основному долгу -65308 рублей 41 копеек, задолженность по процентам 8622 рублей 57 копеек, задолженность по комиссии 1108 рублей 23 копеек

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности, а, следовательно, исковые требования ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 75039 рублей 21 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2025 года.

Судья М.В. Самсонова