Дело № 2а-7057/2023 26 декабря 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-006941-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при секретаре Кухто Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Северодвинску) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ..... от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 317056/23/29026-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 от 01.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 317056/23/29026-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 317056/23/29026-ИП о взыскании с неё в пользу ФИО3 ущерба в размере ..... С указанным постановлением она ознакомилась в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.10.2023. Таким образом. полагает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся период с 07.10.2023 по 12.10.2023. .....

Однако 27.10.2023 в личном кабинете ЕПГУ она ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 от 20.10.2023 о взыскании с неё исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое считает незаконным и просит его отменить.

По инициативе суда к участию в деле в ходе подготовки привлечено в качестве административного ответчика: УФССП России по Архангельской области и НАО.

Административный истец ФИО1 изложенные в административном иске доводы полностью поддержала, а также позицию её представителя, озвученную им в судебном заседании.

.....

.....

Обратил внимание на пункт 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, определяющим, что в соответствии со статьёй 112 Закона и с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование доводов административного иска ссылается также на позицию, отражённую в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27, определяющей, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2, возражала против удовлетворения административного иска по изложенным в отзыве основаниям с учётом его уточнения, просила отказать в административном иске в полном объёме (л. <...>).

Пояснила, что 05.10.2023 в ОСП по г. Северодвинску было возбуждено исполнительное производство № 317056/23/29026-ИП, постановление о возбуждении направлено административному истцу посредством ЕПГУ. Дата прочтения уведомления административным истцом - 07.10.2023. Меры принудительного исполнения в данный период не применялись, были наложены обеспечительные меры 06.10.2023. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник сумму долга не внёс, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 27.10.2023 сумма оплаты поступила от административного истца в добровольном порядке, исполнительное производство окончено.

На вопросы суда пояснила, что сняла арест с денежных средств в нарушение установленного законном срока, так как по техническим причинам не смогла вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, программный комплекс не позволял ей этого сделать. Пояснила суду, что должна была обратить взыскание на денежные средства ФИО1, на которые был наложен арест, только потом выносить постановление о снятии ареста. Не оспаривала, что постановление о снятии ареста вынесено ею с нарушением установленного законом срока. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено еще до снятия ареста. Пояснила, что она не обладает информацией о том, имелись ли денежные средства на счетах должника, такие данные она не видит в программе.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 317056/23/29026-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 317056/23/29026-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с неё в пользу ..... С указанным постановление она ознакомилась в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.10.2023 (л. д. 27).

Именно с указанного дня следует исчислять срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа должником ФИО1

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО1 (л. <...>).

.....

.....

.....

.....

При этом суд учитывает пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что она сняла арест с денежных средств в нарушение установленного законном срока - 23.10.2023, а не 12.10.2023, поскольку по техническим причинам не смогла вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, программный комплекс не позволял ей этого сделать. Как указала суду судебный пристав, она должна была сначала обратить взыскание на денежные средства ФИО1, на которые был наложен арест, и только потом выносить постановление о снятии ареста. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено еще до снятия ареста. Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 сумму долга не внесла, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое постановление от 20.10.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 317056/23/29026-ИП в размере 7 331 руб. 10 коп. (л. д. 34).

ФИО1, полагая, что этим постановлением нарушены её права, поскольку она не имела фактической возможности погасить добровольно образовавшуюся задолженность в установленные законом срок, начиная со следующего дня с момента возбуждения исполнительного производства, обратилось в суд с настоящим требованием, считая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на семи счетах ..... ФИО1 воспрепятствовали последней самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить образовавшуюся задолженность путём перечисления необходимой суммы с её счёта.

При этом снятие ареста с денежных средств административного истца произведено в нарушение установленного законном срока - только 23.10.2023, что не оспаривала судебный пристав-исполнитель.

27.10.2023 от ФИО1 поступили денежные средства в размере ....., что составило оплату суммы задолженности и сумму исполнительского сбора.

07.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л. д. 35).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

.....

При этом, вопреки доводам административного иска, поддержанного представителем в суде, суд учитывает право судебного пристава-исполнителя о наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, поскольку арест на денежные средства ФИО1 наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на семи счетах ФИО1, препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Наложение ареста на денежные средства должника в ..... на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства препятствовало добровольному исполнению требований ФИО1 При этом, как пояснила административный истец в судебном заседании, на этом также настаивал её представитель, иных денежных средств на других счетах у неё не имелось.

При этом ссылки судебного пристава-исполнителя на особенности используемого ею программного компонента, а также необходимый алгоритм действий, который, по сути, был нарушен самим приставом-исполнителем, пояснившей, что она должна была сначала обратить взыскание на денежные средства ФИО1, на которые был наложен арест, и только потом выносить постановление о снятии ареста, не может служить основанием для признания законным оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Таким образом, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.10.2023 нельзя признать законным.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 317056/23/29026-ИП, удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО2 от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 317056/23/29026-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 331 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2024.