Дело №а-163/2025
УИД 27RS0№-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В.
при секретаре ФИО4,
с участием представителей административного истца ФИО20, представителей административного ответчика ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Хабаровской таможне о признании акта и решения незаконными,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Хабаровской таможне о признании акта незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней вынесен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000005, согласно которому установлено заявление ФИО3 недостоверных сведений о цели ввоза транспортных средств, что повлекло неполную уплату утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств; размер подлежащего уплате утилизационного сбора составил 925800 рублей. Между тем решение по данному акту является незаконным. Как указано в акте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввезено на территорию РФ три транспортных средства, приобретенных в Японии для личного пользования, а именно: легковой автомобиль Toyota Noah, номер кузова ZRR80-0622863, 2020 года выпуска, оформлен по ПДТ №/А077860; легковой автомобиль Suzuki Swift, номер кузова ZC83S-120644, 2018 года выпуска, оформлен по ПДТ №<адрес>; легковой автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid, номер кузова GP2-3000253, 2011 года выпуска, оформлен по ПДТ №/А072503. Однако отраженные в акте сведения не соответствуют действительности. Из указанных транспортных средств ФИО3 был ввезен только легковой автомобиль Toyota Noah, номер кузова ZRR80-0622863, 2020 года выпуска в личных целях, что подтверждается инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом остальные указанные транспортные средства ФИО3 не ввозились и, соответственно, в дальнейшем не продавались. Административный истец полагает, что документы, на основании которых Хабаровская таможня пришла к выводу о ввозе транспортных средств Suzuki Swift и Honda Fit Shuttle Hybrid, а именно договоры на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № АВТ-00579/МТБ с ООО «Авантех», от ДД.ММ.ГГГГ №/ИТ/ПЕРС с ООО «Импорт Трейд», являются поддельными, поскольку данные договоры административный истец не подписывал, в указанные даты заключения договоров административный истец не находился в офисах названных организаций. Более того, административный истец никому не поручал приобрести и направить автомобили на его имя, а также производить их таможенное оформление. Кроме того, договоры купли-продажи с ФИО12 в отношении транспортного средства Suzuki Swift и с ФИО14 в отношении транспортного средства Honda Fit Shuttle Hybrid ФИО3 также не подписывал, собственных экземпляров не имеет. Таким образом названные договоры, заключенные между юридическими и физическими лицами с иным неустановленным лицом от имени ФИО3, являются ничтожными по смыслу ст. 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий, в частности для таможни при таможенном оформлении товаров. О фактах предоставления заведомо ложных документов и подделывании собственной подписи ФИО3 заявил Владивостокской таможне ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений. Между тем, данные обстоятельства не были должным образом проверены Хабаровской таможней, им не была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения таможенного законодательства, в частности Хабаровской таможней проигнорированы положения ст. 389 ТК ЕАЭС. При этом исходя из объяснений ФИО3 Хабаровская таможня была обязана назначить криминалистическую экспертизу, поскольку самостоятельно должностные лица таможни, ввиду отсутствия специальных знаний, не имели права провести исследование на предмет соответствия/несоответствия подписей, отраженных в ничтожных договорах, подписи ФИО3 Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Хабаровская таможня также не обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления по факту подделки документов. Совокупность указанных нарушений Хабаровской таможни в конечном итоге повлекли за собой нарушение незаконного решения и нарушение прав ФИО3, что заключается в необоснованном наложении на него обязанности по уплате утилизационного сбора, то есть несения имущественных потерь. Ввиду того, что документы-основания для принятия спорного решения являются поддельными, а иных доказательств ввоза транспортных средств Suzuki Swift и Honda Fit Shuttle Hybrid ФИО3 нет, то обязанность у ФИО3 по уплате утилизационного сбора в размере 925800 рублей не возникла. Таким образом, акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000005, вынесенный Хабаровской таможней ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. В этой связи также незаконным является начисление ФИО3 утилизационного сбора на все три транспортных средства Suzuki Swift, Honda Fit Shuttle Hybrid, Toyota Noah в размере 925800 рублей. Просит признать акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А00000, вынесенный Хабаровской таможней ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В ходе судебного разбирательства представителем административного истца уточнены административные исковые требования, просит признать акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А00000, вынесенный Хабаровской таможней ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление в адрес ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании уплатить утилизационный сбор и пени, незаконными.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО20 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в административном иске.
Представители административного ответчика Хабаровской таможни ФИО5, ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения не признали по доводам, изложенным в возражениях на административный иск и дополнениях к ним.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 названной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в <адрес>, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 3).
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее по тексту - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее по тексту - Перечень).
Разделом I Перечня были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).
Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 12 Правил закреплено, что таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора на основании документов, представленных в соответствии с пунктом 11 Правил.
В силу требований пункта 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid, номер кузова (VIN) GP2-3000253, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя 1339 куб. см., таможенная стоимость 125557,38 рублей, подана ПТД №/А072503 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от имени ФИО3 таможенным представителем ООО «Импорт Трейд» в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя №/ИТ/ПЕРС от ДД.ММ.ГГГГ в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
В подтверждение сведений, заявленных в ПТД были представлены: нотариально заверенная копия паспорта гражданина РФ ФИО3 серия 9818 №; коносамент № ОР26-22MZ070; инвойс; договора на оказание услуги таможенного представителя №/ИТ/ПЕРС от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказания услуг; экспертное заключение о проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ серия 22 №; распечатка с сайта ФМС России о действительности паспорта РФ 9818 №; распечатка с сайта ФНС России о постановке на учет налоговых органов с присвоением ИНН; копия СНИЛС; объяснение таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Декларирование товаров осуществлено от имени ФИО3 таможенным представителем ООО «Импорт Трейд» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО7 согласно заключенному договору на оказание услуг таможенного представителя №/ИТ/ПЕРС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ТПО № стоимость транспортного средства составляет: в евро – 2093,47, в национальной валюте – 125557,38 рублей (с учетом курса 59,9756 руб./евро на дату ДД.ММ.ГГГГ), в долларах США – 2050. Сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования (3,2 евро за 1 куб. см.), классифицируемых ко<адрес> ТН ВЭД ЕАЭС, составила 256983,45 рублей.
Утилизационный сбор в размере 5200 рублей уплачен на основании ТПО №. Расчет суммы утилизационного сбора осуществлен и подписан ФИО3 (базовая ставка 20000 рублей, коэффициент 0,26 – в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования).
ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль Suzuki Swift, номер кузова (VIN) ZC83S-120644, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя 1242 куб. см, таможенная стоимость 365407,04 рублей, подана ПТД №/А012097 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни от имени ФИО3 таможенным представителем ООО «Авантех» в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № АВТ-00579/МТБ в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
В подтверждение сведений, заявленных в ПТД, были представлены: нотариально заверенная копия паспорта гражданина РФ ФИО3 серия 9818 №; коносамент № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс от ДД.ММ.ГГГГ №; договора на оказание услуги таможенного представителя № АВТ-00579/МТБ от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение о проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 №; распечатка с сайта ФМС России о действительности паспорта РФ 9818 №; распечатка с сайта ФНС России о постановке на учет налоговых органов с присвоением ИНН; копия СНИЛС; объяснение таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Декларирование товаров осуществлено таможенным представителем ООО «Авантех» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО8 в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № АВТ-00579/МТБ.
Согласно ТПО № стоимость транспортного средства составляет: в евро – 4845,85, в национальной валюте – 365407,04 рублей (с учетом курса 75,4062 руб./евро на ДД.ММ.ГГГГ), в долларах США – 5270. Сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования (1,7 евро за 1 куб. см), классифицируемых ко<адрес> ТН ВЭД ЕАЭС, составила 159212,65 рублей.
Утилизационный сбор в размере 5200 рублей уплачен на основании ТПО №. Расчет суммы утилизационного сбора осуществлен специалистом по таможенному оформлению ФИО9 (базовая ставка 20000 рублей, коэффициент 0,26 – в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования).
ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль Toyota Noah, номер кузова (VIN) ZRR80-0622863, 1507.2020 года выпуска, объем двигателя 1986 куб. см, таможенная стоимость 1063404,02 рублей, подана ПТД №/А077860 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от имени ФИО3 таможенным представителем ООО «Машгрупп» в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя № МШ-7893/БР от ДД.ММ.ГГГГ в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
В подтверждение сведений, заявленных в ПТД, были представлены: нотариально заверенная копия паспорта гражданина РФ ФИО3 серия 9818 №; коносамент № OLK070723D00008 от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуги таможенного представителя № МШ-7893/БР от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ФИО11 ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотехнического исследования; распечатка с сайта ФМС России о действительности паспорта РФ 9818 №; распечатка с сайта ФНС России о постановке на учет налоговых органов с присвоением ИНН; копия СНИЛС; объяснение таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ.Декларирование товаров осуществлено от имени ФИО3 таможенным представителем ООО «Машгрупп» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО10 в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя № МШ-7893/БР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ТПО № стоимость транспортного средства составляет: в евро – 10508,03, в национальной валюте – 1063404,20 рублей (с учетом курса 101,1992 руб./евро), в долларах США – 11800. Сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования (2,7 евро за 1 куб. см) классифицируемых ко<адрес> ТН ВЭД ЕАЭС, составила 5426650,35 рублей. Утилизационный сбор в размере 5200 рублей уплачен на основании ТПО №. Расчет суммы утилизационного сбора осуществлен ФИО3 (базовая ставка 20000 рублей, коэффициент 0,26 – в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования). В соответствии с главой 18 ТК ЕАЭС Владивостокской таможней указанные транспортные средства были выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации. Дальневосточным таможенным управлением проведен анализ, доведенной до сведения Хабаровской таможни письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения проверочных мероприятий», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов ввоза физическими лицами транспортных средств с уплатой утилизационного сбора по ставкам, установленным для транспортных средств, ввозимых для личного пользования, в целях организации проведения таможнями региона проверок таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ввезенных транспортных средств. Хабаровской таможней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль после выпуска товаров на предмет правильности исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств, что подтверждается актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/А00005. В ходе проведенной проверки Хабаровской таможней установлены фавкты ввоза и последующей продажи ФИО3 указанных трех транспортных средств без постановки на первичный регистрационный учет в ГИБДД в течение менее чем 12 месяцев с даты ввоза. Согласно письму ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Suzuki Swift, кузов ZC83S20644, 2018 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО12 ФИО13 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. При регистрации транспортного средства ФИО12 представлен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий возникновение права собственности на автомобиль у ФИО12 Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указана в размере 1000000 рублей. Согласно письму ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р/764, автомобиль Honda Fit Shuttle Hybrid, кузов GP2-3000253, 2011 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО14 ФИО14 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. При регистрации транспортного средства ФИО14 представлен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, подтверждающий возникновение права собственности на автомобиль у ФИО14 Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указана в размере 250000 рублей. Согласно письму УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Toyota Noah, кузов ZRR80-0622863, 2020 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО15 ФИО15 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. При регистрации транспортного средства ФИО16 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий возникновение права собственности на автомобиль у ФИО15 Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указана в размере 100000 рублей. По результатам проведенной проверки таможенным органом установлен факт приобретения ФИО3 транспортных средств для последующей перепродажи, а не для личного пользования (для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц), в связи с чем произведен расчет утилизационного сбора исходя из размера базовой ставки 20000 рублей и коэффициента 15,69, с учетом уплаченного утилизационного сбора при таможенном оформлении, сумма задолженности по уплате утилизационного сбора составила 925800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней в адрес ФИО17 направлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000005 с указанием на необходимость в добровольном порядке осуществить доплату утилизационного сбора в сумме 925800 рублей и пени в сумме 160338,27 рублей (на дату направления письма ДД.ММ.ГГГГ) в срок не превышающий 20 календарный дней со дня получения данного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ акт проверки получен ФИО3, однако доплата утилизационного сбора не произведена. Обращаясь с настоящим административным иском в суд административным истцом ФИО3 в обоснование заявленных требований указано на то, что автомобили Honda Fit Shuttle Hybrid и Suzuki Swift им на территорию Российской Федерации не ввозились, договоры с ООО «Импорт Трейд» и ООО «Авантех» об оказании услуг таможенных представителей не заключались, а также не заключал договоры купли-продажи указанных транспортных средств.Разрешая заявленные административным истцом требования суд исходит из следующего.Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (абзац 1). Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (абзац 2). Таким образом, оспариваемые административным истцом выводы Хабаровской таможни, изложенные в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А000005 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оценке и проверке в рамках принятия соответствующих решений, которые могут быть обжалованы заявителями и проверены, в том числе в порядке судебного контроля, в настоящем случае таким решением является направленное в адрес ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на административного истца возложена обязанность по оплате утилизационного сбора и пени. Согласно положениям пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров. Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которым таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи. Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования. В ходе проведенной таможенным органом проверки документов было установлено, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации ввезено три транспортных средства, которые без первоначальной постановки на регистрационный учет были проданы третьим лицам. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Хабаровскую таможню представлено объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобрел на аукционе в Японии автомобиль Toyota Noah, 2020 года выпуска, номер кузова ZRR80-0622863, оплату за данный автомобиль в Японию произвел наличными средствами, через сотрудника Японской компании. Данный автомобиль приобретен для дальнейшего личного пользования, но в связи с жизненными обстоятельствами автомобиль был продан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Хабаровскую таможню предоставлено объяснение, согласно которому транспортные средства Suzuki Swift, 2018 года выпуска, номер кузова ZC83S-120644 и Honda Fit Shuttle Hybrid, 2011 года выпуска, номер кузова GP2-3000253, им не ввозились на территорию РФ и в дальнейшем не продавались. По поручению Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Владивостокской таможни ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому договоры на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИЕ-00579/МТБ с ООО «Авантех» (ИНН <***>) по адресу <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП/ПЕРС с ООО «Импорт Трейд» (ИНН <***>) по адресу <адрес> каб. 1011; от ДД.ММ.ГГГГ № МШ-7893/БР с ООО «МашГрупп» (ИНН <***>) по адресу <адрес> офис 105-106, с целью совершения таможенных операций от его имени в отношении товаров для личного пользования не заключал. Свою подпись в данных договорах не ставил. Заявку на оказание услуги по автотехнической экспертизе в ООО «Центр технической независимой экспертизы» (транспортные средства Suzuki Swift, Honda Fit Shuttle Hybrid) не оформлял. Подпись в расчете утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не ставил. Денежные средства с целью оплаты услуг таможенного представителя, таможенных пошлин и сборов, утилизационного сбора, устройства вызова экстренных оперативных служб на счет таможенных представителей ООО «Авантех», ООО «Импорт Трейд», ООО «МашГрупп» не передавал и не перечислял. Свои паспортные данные (нотариально заверенные копии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) передавал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>. Из ответа нотариуса Владивостокского нотариального округа <адрес>вой нотариальной палаты ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что за предоставлением услуги, а именно нотариальной выписки из паспорта гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> край Россия, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-015, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Согласно выписки из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО18 за 2022 год следует, что нотариальное действие - нотариальная выписка из паспорта, совершено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа нотариуса Владивостокского нотариального округа <адрес>вой нотариальной палаты ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в реестре регистрации нотариальных действий за реестровым номером 25/111-н/25-2022-5-74 от ДД.ММ.ГГГГ значится нотариальное оформление выписки из паспорта ФИО3. Удостоверить выписку из паспорта ФИО3 обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Восток, <адрес>.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что Хабаровской таможней по результатам проведенной проверки сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввезены на территорию Российской Федерации три транспортных средства для личного пользования, проданные до истечения трехлетнего срока без постановки на первоначальный регистрационный учет, поскольку ФИО3 был передан паспорт гр. ФИО2 для оформления нотариальной копии ДД.ММ.ГГГГ, в последующем были оформлены договоры таможенного представителя с ООО «Авантех», ООО «Импорт Трейд», ООО «МашГрупп», на основании который таможенными представителями и лично ФИО3 были оформлены документы по декларированию товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. Нотариальное действие не отозвано, незаконным не признано, в связи с чем суд считает, что ФИО3 действовал в своем интересе.
Также следует отметить, что ФИО3 в своих объяснениях сообщил, что паспорт передавал ФИО2 в <адрес>, тогда как в административном исковом заявлении и последующих пояснениях в судебном заседании указывал, что не находился в спорный период в <адрес>.
Доводы ФИО3 и его представителя о том, что подписи в договорах не его, суд находит не состоятельными, поскольку административный истец, действуя недобросовестно, сообщает противоречивую информацию. Так в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщал о ввозе только одного транспортного средства Toyota Noah, однако в последующем показания изменил и указал, что транспортных средств не ввозил, договоры с таможенными представителями не заключал.
Также ФИО3 не представлено суду ни одного доказательства того, для каких целей в 2022 году им был предоставлен паспорт ФИО2 и совершено нотариальное действие заверение копии паспорта.
Кроме того, в комплекте документов представленных таможенному органу при подаче таможенной декларации, в том числе был представлен СНИЛС административного истца, что также свидетельствует о том, что ФИО3 был предоставлен таможенному представителю полный комплект документов для таможенного декларирования. Доказательств незаконного использования документов, подтверждающих личность административного истца, либо персональных данных, суду представлено не было, равно как не было представлено доказательств обращения ФИО3 в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий в отношении него.
Доводы представителя административного истца о том, что таможенным органом в обязательном порядке должна была быть проведена почерковедческая экспертиза документов, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 389 ТК ЕАЭС назначение экспертизы не является обязанностью таможенного органа. При этом, ходатайств о назначении таковой ФИО3 таможенному органу не заявлялось.
Доводы административного истца и также его представителя о том, что подписи в договорах купли-продажи транспортных средств не принадлежат ФИО3, суд находит не состоятельными, не относящимися к предмету настоящего спора, поскольку обязанность по оплате утилизационного сбора возникает при декларировании товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, а не при их последующей продаже.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств признания недействительными договоров таможенного представительства, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований.
Вместе с тем, ФИО3 в случае признания договоров таможенного представительства недействительными не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 350 КАС РФ о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Хабаровской таможне о признании акта и решения незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.