Дело № 2-625/2023 (2-6313/2022;)

УИД: 03RS0004-01-2022-006355-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ХММР о защите прав потребителей взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ответчик, ООО ХММР) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хендай Центр» был заключён договор купли-продажи автомобиля № автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Стоимость автомобиля составила сумму в размере 984 900 руб., также было установлено дополнительное оборудование на сумму в размере 97 820 руб. Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 В июне 2019 года ФИО1 обнаружил на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия на капоте и крыше автомобиля. О наличии дефектов лакокрасочного покрытия было сообщено ООО «ТрансТехСервис-20» и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN № был предоставлен в ООО «ТрансТехСервис-20» для осмотра и проведения проверки причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле с целью принятия мер предусмотренных гарантийными обязательствами. Письменного ответа по факту осмотра и проверки причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле от ООО «ТрансТехСервис-20» получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не дождавшись письменного ответа, позвонил в ООО «ТрансТехСервис-20». Из телефонного звонка от сотрудника ООО «ТрансТехСервис-20» ФИО1 выяснил, что проверка проведена, причина дефектов – воздействие экскрементов птиц, случай не гарантийный. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в ООО «ТрансТехСервис-20» и написал заявление о несогласии с результатами проверки и попросил предоставить письменный ответ. Ответа не поступило. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия на капоте и панели крыши в виде растрескивания и провалов грунта. Дефекты носят производственный характер, дефекты являются существенными, устранение дефектов возможно в условиях завода-изготовителя. На проведение экспертизы истец понёс расходы в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию об устранении недостатков или замене автомобиля в адрес ответчика. Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки недостатки не устранены, замена автомобиля не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил принять у него автомобиль <данные изъяты>, VIN № и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 984 900 руб., компенсировать убытки на приобретение дополнительного оборудования в размере 97 820 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены. Решением Советского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о возврате стоимости автомобиля были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 038 743 руб. (984 900 руб. х 1% х 227) просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 227 дней. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензию получил соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Намерений удовлетворить претензию не выразил.

На основании изложенного выше истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за невозврат уплаченных за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении исковые требований отказать, применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в порядке статьи 156 ГПК РФ.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить частично. Взысканы с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 984 000 руб., расходы за экспертизу в размере 15 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказано. Взысканы с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 049 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения в апелляционном порядке.

Указанным решением установлено, что товар истцу продан ненадлежащего качества, обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком в установленные сроки не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию об устранении недостатков или замене автомобиля в адрес ответчика. Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки недостатки не устранены, замена автомобиля не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил принять у него автомобиль <данные изъяты>, VIN № и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 984 900 руб., компенсировать убытки на приобретение дополнительного оборудования в размере 97 820 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.На основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку требования истца не были исполнены в полном объеме добровольном порядке и в установленном законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Со дня вынесения решения суда просрочка исполнения требования истца составляет 227 дней. В связи, с этим истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма составляет 2 038 743 рублей.

Как установлено пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара – 9 849 рублей.

9 849 рублей (стоимость товара) х 227 (дней) х 1% = 2 038 743 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканную решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за товар в размере 984 000 руб., суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 900 000 руб., тем самым частично удовлетворив ходатайство ответчика об этом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 492 000 рублей.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности и необходимости отказать в связи с этим в исковых требованиях суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом если рассчитывать срок исковой давности с даты вынесения решения Советского районного суда г. Уфы, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один год, один месяц и 12 дней, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты срок исковой давности продолжает исчисляться и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление истца в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности провести экспертизу с целью определения причин возникновения спорных недостатков документально ничем не подтверждён, в связи с этим судом отклонён (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 15 580 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ХММР о защите прав потребителей взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ХММР в пользу ФИО1 неустойку в размере 900 000 руб., штраф в размере 492 000 руб.

Взыскать с ООО ХММР в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 160 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов