Дело № 2-690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца ФИО3,

представитель истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к указанным ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 28-31, т.2) просила:

- Установить 100 % степени вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Витц гос.№, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольцваген Пассат, гос.номер №.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 171 009 рублей.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 181 503 рубля 22 копейки и по день вынесения решения судом.

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

- Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за проведение независимой экспертизы и отправку телеграммы в размере 9 369 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Витц, гос. №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, и с участием транспортного средства Фольцваген Пассат, гос. номер №, под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В отношении истца было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по жалобе ФИО1, которым вышеуказанное постановление отменено и прекращено производство по делу. Решением установлено, что водитель ФИО2 нарушил правила ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 800 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ письмом было отказано в доплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный №, год выпуска - 2001, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Из определения следует, что в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из Постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный № на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на постановление.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление от ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный №, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 393 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 69 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 34 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 600 рублей, с учетом износа составляет 67 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 261 630 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» документы, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 34 800 руб., финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 31-43 т.1).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Если водитель транспортного средства, движется в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), то у иных водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО2 двигался по траектории, движение по которой запрещено, поэтому у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный №, ФИО1 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО2.

В данном случае действия ФИО1 полностью соответствуют требованиям п. п. 8.8 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8 ДД Российской Федерации, при этом истец ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не подтверждает отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку событие имело место.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимой эксперт» № выполненного на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный № с учётом износа составляет 81 600 рублей, без учета износа составляет 124 060 руб. (л.д.48-70, т.1).

Кроме того, как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 393 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 69 600 руб..

В целях опровержения заявленных требований, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д. 48-49 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (надлежащей страховой выплаты) по договору ОСАГО с учетом износа и без учета износа, в связи с повреждениями автомашины «Toyota Vitz» регистрационный номерной знак №, причиненными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 108 900 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 73 100 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 63-76 т.2).

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта со страховой компании согласно проведенному заключению, именно, страховой компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в размере 50% - 34 800 руб. (69 600 руб. (сумма восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, проведенного страховой компанией)/2), поскольку установлена обоюдная вина.

С учетом вышеизложенного, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 593 руб. (99 393 – 34 800).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 106 416 руб..

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимой эксперт» №, представленного истцом, выполненного на основании методики Минюста об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный №, составляет 356 551 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 241 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 491 рубль. Принимая во внимание, что стоимость ремонта без учёта износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, разумным следует считать причиненный ущерб в размере 205 809 руб. (л.д. 74-100, т.1)

Ответчиком ФИО2 указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста не заявлено, доказательств размера ущерба в ином размере суду не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска в указанной части являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 416 руб..

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий с ответчика АО «АльфаСтрахование», разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 181 503,22 руб., а также неустойку в размере 1 % в день от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., при этом в данном случае применение ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению независимой оценки в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 369,40 руб. с ответчика ФИО2.

Суд полагает, что требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в общем размере 9 369,40 руб..

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 5 960,96 руб., с ответчика ФИО2 - 3 328,32 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64 593 руб., неустойку в размере 181 503 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 251 096 руб. 22 коп..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда в размере 1 % в день от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб..

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 416 руб., расходы за проведение оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 40 коп., всего взыскать 115 785 руб. 40 коп.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 960 руб. 96 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 328 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-15) Ленинского районного суда <адрес>.