Дело № 2-1-4287/2025
64RS0042-01-2024-012510-96
Решение
именем Российской Федерации
03.09.2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,
при помощнике судьи Зенковой А.В., с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет - сервисе по размещению объявлений Avito (авито) ознакомилась с объявлением о продаже модульного дома (далее – МД), стоимостью 1400000 руб., после чего связалась с доверенным лицом по продаже МД – Виктором, со слов которого МД располагается по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на мессенджер WhatsApp ФИО2 от доверенного лица продавца направлен проект договора купли - продажи МД, который сообщил, что договор будет подписываться с его женой ФИО3, которая является собственником МД, и сообщил ее контактный номер телефона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала по адресу: <адрес>, где между последней как покупателем и ФИО3 как продавцом был подписан договор купли-продажи МД, датированный ДД.ММ.ГГГГ После подписания договора ФИО3 и ее супруг ФИО4 указали, что денежные средства необходимо перевести на расчетные счета, открытые на имя других граждан, т.к. у продавца (ФИО3) заблокированы счета.
После указания ФИО3 номера карты банка (№), ФИО2 перечислила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. Получателем по карте являлась ФИО12
Кроме того, за демонтаж, транспортировку и монтаж на новом месте МД по договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила денежные средства в размере 200000 руб., указанные ФИО3 по номеру телефона №, к которому привязана банковская карта, оформленная на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ МД был транспортирован на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО5, где был установлен.
В ходе осмотра МД и его установки ФИО2 обнаружила существенные отклонения от заявленных в договор условий, которые не были оговорены. В частности, согласно договору, размеры МД составляют 9х6 метра.
Однако, фактически размеры МД составляют 2.37 х 8,39 метра. На доме не было крыши, вода капала местами в доме, утеплитель был мокрый, стены из гипса (не подлежат восстановлению) мокрые. Кроме того, при снятии обшивки МД, было выявлено, что он подвергался горению и от него исходил запах гари. Более того, МД был установлен не на бетонном фундаменте, как оговаривалось, а на деревянных балках. Фактически МД не пригоден к использованию по назначению. При транспортировке МД был поврежден провод от электричества, ведущий к столбу, в связи с чем электричество на земельном участке было выведено из строя.
В связи с несоответствием условий договора купли – продажи ФИО2 отказалась от договора приобретения МД и услуг демонтажа, транспортировки и монтажа и потребовала от ФИО3 денежные средства. ФИО3 отказалась от возврата денежных средств, указав, что она их не получала. Кому были переведены денежные средства, не знает.
Таким образом, денежные средства в размере 200000 руб., переведенные ФИО1, являются неосновательным обогащением последней, поскольку исполнения встречных обязательств с ее стороны не имелось.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в том числе посредством проведения судебного заседания с использования видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда Амурской области, в которое сторона истца также не явилась. Причины неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 представил возражения на иск, согласно которым ответчик возражает против иска, поскольку между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи модульного дома бывшего в употреблении. Согласно которому истец приобрела указанное имущество за 1 350 000 рублей. Указанное имущество было передано истице. А также, для установки указанного дома, истец перевела денежные средства на счет ФИО1 в размере 200 000 рублей за доставку указанного имущества и за строительные работы, которые были направлены на монтаж указанного модульного дома. Из содержания иска следует, что истец выражает несогласие с качеством модульного дома бывшего в употреблении при этом не ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи модульного дома, поскольку все правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком неразрывно связаны с договором купли-продажи дома, они не имеют признаков неосновательного обогащения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, представила письменные пояснения по делу, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна по тем основаниям, что она - ФИО3, продала модульный дом бывший в употреблении истцу. О состоянии и качестве указанного дома истец ФИО2 была осведомлена надлежащим образом. Приобретаемый дом истец осматривала неоднократно до подписания договора купли-продажи, претензий по качеству и состоянию модульного дома от истца не имелось, что подтверждает заключенный договор купли-продажи модульного дома. Для транспортировки указанного дома на участок, принадлежащий истцу, необходимо было произвести работы, связанные с установкой модульного дома. В этой связи, истцу было предложено за ее счет произвести: доставку, отсыпку участка под установку дома и доставить указанный дом на участок истца. Стоимость указанных работ вместе с доставкой на участок истца составила 200000 рублей. Все работы, связанные с установкой модульного дома были произведены, дом был доставлен на земельный участок. Денежные средства, которые были переведены истцом на имя ФИО1, в размере 200 000 рублей были использованы для доставки и монтажных работ (земляные работы) по установке модульного дома, что истец сама подтверждает доводами искового заявления. По перечисленным денежным средствам на имя ФИО1, все работы были выполнены в полном объеме, в противном случае модульный дом был бы не доставлен и не передан на земельный участок истца, при этом истец не отрицает получение дома, нахождение указанного дома на участке последней.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав отзывы, материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила денежные средства в размере 200000 руб. Телефон получателя №. Получатель ФИО13
При проведении операции предоставлен отчет об успешной оплате. Детали транзакции: внутренний перевод на №.
Перечисление денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1 подтверждается ответом АО «ТБанк» и приложенным к нему сведениями о движении денежных средств и стороной ответчика не оспаривается.
Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи модульного дома бывшего в употреблении. Согласно которому истец приобрела указанное имущество за 1 400 000 рублей.
Как следует из иска, а также пояснений стороны ответчика и письменных пояснений третьего лица ФИО3 указанное имущество было передано истице. А также, для установки указанного дома, истец перевела денежные средства на счет ФИО1 в размере 200 000 рублей за доставку указанного имущества и за строительные работы, которые были направлены на монтаж указанного модульного дома. Из содержания иска следует, что истец выражает несогласие с качеством модульного дома бывшего в употреблении.
При этом сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства ей были перечислены не ошибочно и не без оснований, а в рамках договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, что также следует из иска ФИО2, согласно которому для доставки и установки указанного имущества истец оплачивает денежные средства на счет ответчика в размере 200 000 рублей. После транспортировки указанный модульный дом монтирован, т.е. произведены земляные работы, связанные с подготовкой установки модульного дома.
Сторона ответчика также ссылается на то, что работы по транспортировки указанного модульного дома, его монтажу осуществлены также с участием иных наемных лиц, которые производили соответствующие работы, и за счет полученных денежных средств ею оплачены соответствующие работы, о чем представлены сведения о переводе денежных средств со счета ответчика иным лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ (сразу после поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:
имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства, оснований которым не доверять не имеется, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО2 перевела ФИО1 целенаправленно для доставки и установки модульного дома в размере 200 000 рублей. После транспортировки указанный модульный дом монтирован, т.е. произведены земляные работы, связанные с подготовкой установки модульного дома.
С учетом изложенного, указанные правоотношения между сторонами возникли в рамках договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в рамках которого между сторонами была достигнута договоренность о доставке, монтаже дома, что также следует из иска, стоимость указанных работ была определена в 200000 руб., посредством перечисления на расчетный счет ФИО15., которой в том числе посредством оплаты работы наемных лиц были выполнены работы по доставке и монтажу дома. При этом вопрос о соответствии качеству выполненных работ предметом данного иска не является.
Соответственно признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы также взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение составлено 17.09.2025г.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Т.В.Волкова
Помощник А.В.Зенкова