Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Баяниной Т.В.,
с участием помощника прокурора ФИО3,
при помощнике судьи Покровской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО2 о запрете осуществлять деятельность по перевозке,
установил:
Севастопольский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО2 с требованиями о запрете осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на маломерном судне «Шустряк» с регистрационным № №, до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что Севастопольской транспортной прокуратурой совместно с представителями Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте и Крымского территориального отдела государственного морского надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и безопасности судоходства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. сотрудниками Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте выявлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выразившейся в осуществлении коммерческой перевозки пассажиров в количестве 2 человек на маломерном судне «Шустряк» бортовой номер № по Балаклавской бухте <адрес>. Стоимость прогулки составила 10 000 рублей.
Судоводителем маломерного судна «Шустряк» бортовой номер № является ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от судовладельца ФИО2 бессрочно.
Лицензии на деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров у ответчиков не имеется, при этом в силу требований законодательства она является необходимой для осуществления данного вида деятельности.
Невыполнение ответчиками требований законодательства по освидетельствованию и классификации вышеуказанного судна, лицензировании деятельности по перевозке пассажиров, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц при осуществлении их перевозки на вышеназванном судне.
Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание явился помощник прокурора ФИО3, поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в число видов деятельности, подлежащих лицензированию, входит перевозка внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением отдельных видов деятельности.
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Установлено, что Севастопольской транспортной прокуратурой совместно с представителями Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте и Крымского территориального отдела государственного морского надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и безопасности судоходства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. сотрудниками Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте выявлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выразившейся в осуществлении коммерческой перевозки пассажиров в количестве 2 человек на маломерном судне «Шустряк» бортовой номер № по Балаклавской бухте <адрес>. Стоимость прогулки составила 10 000 рублей.
Судоводителем маломерного судна «Шустряк» бортовой номер № является ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от судовладельца ФИО2 бессрочно.
Как следует из объяснений пассажиров ФИО5 и ФИО6, они договорились с судоводителем маломерного судна «Шустряк» о прогулке ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут за 10 000 рублей на три часа. Реклама об оказании услуг размещена в объявлении на сайте «Авито.ру», где содержался телефон судоводителя (+№).
Согласно журналу учёта выхода (прихода) судов ГУП «ПРБ» судоводитель ФИО1 на регулярной основе вносит запись в журнал о выходе судна с целью прогулки с пассажирами в количестве 11 человек (максимальная вместимость катера).
Из объяснений судоводителя ФИО1 сотрудникам полиции также следует, что прогулка осуществлялась на коммерческой основе, по мнению последнего деньги предназначались за оплату топлива, однако никаких доказательств этому не представлено.
Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности также подтверждается договором стоянки у причала маломерного судна «Шустряк» бортовой номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждается длительная стоянка судна на причале ГУП «Проект развития Балаклавы».
Как следует из материалов дела, в Севастопольскую транспортную прокуратуру поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, содержащие сведения о наличии в деятельности ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским транспортным прокурором вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 и ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ФИО1
Указанные постановления рассмотрены Мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 и ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Согласно судовому билету № собственником вышеуказанного суда с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Лицензии на деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров у ответчиков не имеется, при этом в силу требований законодательства она является необходимой для осуществления данного вида деятельности.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (далее – Положение).
Согласно п. 3 Положения деятельность по перевозкам пассажиров включает перевозку морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор морской перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).
Пунктом 5 Положения регламентированы требования, предъявляемые к лицензиату, в частности, по наличию договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Ответчиками данные лицензионные требования, направленные на защиту прав и интересов членов экипажа и пассажиров, не исполнены.
В соответствии со статьями 23, 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации. Данные организации присваивают класс судам.
Соответствие судов установленным требованиям, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.
Органами технического надзора и классификации судов в Российской Федерации являются федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» и федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество»», а также их филиалы.
Маломерное моторное судно «Шустряк» с регистрационным № №, к классификации и освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российское Классификационное Общество» не предъявлялось, что создает потенциальную опасность судоходству, угрозу жизни и здоровью пассажиров, может повлечь иные негативные последствия.
Таким образом эксплуатация ответчиками вышеназванного маломерного судна в целях осуществления деятельности по перевозкам пассажиров противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности мореплавания.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Невыполнение ответчиками требований законодательства по освидетельствованию и классификации вышеуказанного судна, лицензировании деятельности по перевозке пассажиров, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц при осуществлении их перевозки на вышеназванном судне.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что услугой по перевозке пассажиров, оказываемой с использованием указанного маломерного судна, может воспользоваться неограниченное количество потребителей и в случае морского происшествия, которые могут произойти вследствие неисполнения ответчиками установленных требований законодательства, может пострадать любой гражданин, находящийся на борту судна, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет.
При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО2 о запрете осуществлять деятельность по перевозке, удовлетворить.
Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на маломерном судне «Шустряк» с регистрационным № №, до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Баянина