Дело № 2-813/2023
Уид 23RS0033-01-2023-001050-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт Мостовской 04 сентября 2023 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Губиной С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
ответчика судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО4 – адвоката Стаценко М.А.,
представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО5 – адвоката Белоусова А.В.,
представителя третьего лица на стороне ответчика Долгачевой Т.А. – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Мостовскому отделу УФССП по Краснодарскому краю и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 со ссылкой на п.1 ст. 365, п.2 ст. 347 ГК РФ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Мостовскому отделу УФССП по Краснодарскому краю» и ФИО4, которым просила освободить отменить наложенные на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Мостовского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю запреты на совершение действий по государственной регистрации прав в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер <номер>, общей площадью 112,7 кв.м, жилого дома, кадастровый номер <номер>, общей площадью 118,4 кв.м, земельного участка кадастровый номер <номер>, общей площадью 691 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее кредитор, залогодержатель) и ФИО7 (должник, залогодатель) были заключены кредитные договора от 18.11.2015 <***>, от 21.08.2017 № 33-1782/404. В обеспечение обязательств по возврату заемных денежных средств между ПАО «Юг-Инвестбанк» и ФИО7 заключен договор об ипотеке от 18.11.2015 <***>/1И в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заемщику, а именно нежилого здания, кадастровый номер <номер> общей площадью 112,7 кв.м, жилого дома, кадастровый номер 23:20:1201001:3408, общей площадью 118,4 кв.м, земельного участка кадастровый номер <номер>, общей площадью 691 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019 (дело № 2-9433/2019) с заемщика ФИО4 взысканы просроченная задолженность по вышеуказанным договорам и обращено взыскание на указанное заложенное имущество. Во исполнение данного решения суда УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.
В целях добровольного исполнения решения суда по оплате взысканной задолженности в рамках исполнительного производства истец, по договоренности с заемщиком ФИО4 и с согласия ПАО «Юг-Инвестбанк» 29.08.2019 заключила с кредитором договора поручительства № 33-1782/404 и <***>/1Р, а также мировое соглашение от 11.12.2019 по условиям которых, обязалась погашать задолженность перед кредитором согласно графика погашения задолженности. В настоящее время истицей во исполнение данных обязательств выплачена кредитору задолженность ФИО4 в размере 1 309 621 рубль 42 копейки.
Так, кредитор письмом от 24.04.2023 № 75 подтвердил передачу истице соответствующих прав кредитора и залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Таким образом, в настоящий момент истица является кредитором ФИО4 в размере погашенных за неё денежных средств и залогодержателем имущества, являющегося объектом договора об ипотеке от 18.11.2015 <***>/1И.
04.05.2023 истица совместно с представителем кредитора передали документы о передаче прав кредитора и залогодержателя для государственной регистрации права залога в уполномоченный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним. Однако, 11.05.2023 истица получила Уведомление о приостановке государственной регистрации прав. В качестве основания для приостановки государственной регистрации права залога (замены залогодержателя) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии указала, что в отношении объектов недвижимости, являющихся объектами по договору об ипотеке от 18.11.2015 № <номер> на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Мостовского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю наложены запреты на совершение действий по государственной регистрации прав.
Исходя из вышеизложенного, истица считает, что обременение объектов являющихся объектами договора залога в виде запретов на совершение действий по государственной регистрации права в отношении выше указанных объектов, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, нарушают её права, как кредитора и залогодержателя, в связи с чем просит отменить наложенные аресты.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав свою позицию наличием арестов на указанное имущество, наложенных в рамках иных исполнительных производств, где должником выступает ответчица ФИО4, в дальнейшем объединенных в одно сводное производство за №8105/1923052-СД от 24.07.2023.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что исковые требования являются недобросовестной попыткой истца по завладению её имуществом.
10.07.2019 между ней и истцом ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием (помещением) общей площадью 112,7 кв.м, расположенным в пгт <адрес>, со сроком действия до 09.07.2022. Договор был подписан в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон, как указано в договоре, и один по просьбе ФИО1 якобы для предоставления в налоговую инспекцию. Оригинал договора в одном экземпляре имеется у ответчика.
Договор безвозмездного пользования нежилым зданием (помещением) общей площадью 112,7 кв.м, <адрес> от 16.06.2022 между ней и ФИО1 фактически не заключался, срок действия договора до 16.06.2025 не обговаривался. Договор от 16.06.2022 ответчица не подписывала, так как по состоянию на 16.06.2022 срок действия аналогичного договора от 10.07.2019 еще не истек.
Учитывая отсутствие подписей на всех листах договора от 10.07.2019, ответчица полагает, что ФИО1 могла изменить содержание договора от 10.07.2019 относительно даты заключения и срока действия, прикрепив к измененному договору от 16.06.2022 последний лист с находящегося у неё третьего экземпляра договора от 10.07.2019 с её подписью, поскольку содержание договора (кроме даты составления и срока действия), расположение текста на строках полностью идентично, составленному представителем ответчицы ранее договору от 10.07.2019.
Договор безвозмездного пользования от 10.07.2019 был заключен ответчицей с ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку с декабря 2018 по сентябрь 2020 года в отношении неё осуществлялось уголовное преследование и у неё имелась большая задолженность (более 2 000 000 рублей) перед гражданами, в связи с чем были поданы многочисленные иски по договорам займов в суд.
Также у неё образовалась просроченная задолженность около 1 500 000 рублей по двум кредитным договорам, открытым в ПАО «Юг-ИнвестБанк» в 2015 и 2017 годах. Предметом залога по кредитному договору с ПАО «Юг-ИнвестБанк», открытому в 2015 года, являлось принадлежащее ей имущество: жилой дом, земельный участок, нежилое здание, расположенные в <адрес> При этом, в связи с образовавшейся задолженностью, банк намеревался обратиться с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Погашать образовавшуюся задолженность у неё не было возможности. Истец ФИО1, являясь её племянницей, зная о сложившемся у неё тяжелом положении, якобы во избежание реализации принадлежащего ей имущества Банком, а также обращения в правоохранительные органы граждан-кредиторов, мотивируя тем, что «Мы родные люди и должны помогать друг другу», предложила выступить поручителем перед банком по кредитным договорам, а также погасить долговые обязательства перед гражданами в сумме более 1 000 000 рублей, взамен потребовав передать ей в безвозмездное пользование принадлежащее ответчице на праве собственности нежилое здание (помещение), заключив договор безвозмездного пользования. Ответчица, находясь в безвыходном положении, а также опасаясь ухудшения своего положения по уголовному делу, согласилась на предложение ФИО1, полагая, что она действительно хочет оказать ей помощь.
Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.07.2019 составлялся её (ответчика) представителем-адвокатом Стеценко М.А. В указанный договор намеренно был включен и согласован сторонами пункт 5.2 о том, что «Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону не позднее двухнедельного срока». Срок по договору составлял 3 года, до 09.07.2022.
Кредитный договор <***> от 18.11.2015 был закрыт в 31.03.2023, однако до настоящего времени ФИО1 помещение не освободила. Средний размер арендной платы аналогичного помещения составляет не менее 30 000 рублей в месяц.
Ответчица в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, поскольку не трудоустроена, так как осуществляю уход за матерью <Р.Н.И.>., у неё имеются многочисленные исполнительные производства, а также имущественные обязательства по договорам займа, в том числе перед ФИО1, которые она могла бы погашать, сдавая своё имущество в аренду.
Истец ФИО1, являясь поручителем по двум кредитным договора в ПАО «Юг-ИнвестБанк», погасила задолженность на общую сумму 1 309 621 рубль 42 копейки.
Истец ФИО1, предпринимает попытки завладеть принадлежащим ей имуществом, которое являлось предметом залога, в том числе нежилым помещением, а также единственным жильем, пытается зарегистрировать право залога на себя и обратить взыскание. При этом, стоимость имущества значительно превышает размер внесенных ею денежных средств. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок кадастровый номер <номер>, выписки из ЕГРН на жилой дом кадастровый номер <номер>, выписки из ЕГРН на нежилое здание, кадастровая стоимость земельного участка составляет 453 489,48 руб., стоимость жилого дома, площадью 118,4 кв.м, составляет 1 237 115,96 руб., стоимость нежилого помещения составляет 3 247 681,82 рублей. Таким образом, общая кадастровая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору <***> от 18.11.2015, составляет 4 938 287,26 рублей.
После того, как ей стало известно о недобросовестных действиях ФИО1, направленных на завладение её имуществом, 29.07.2023 в её адрес было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора на основании п. 5.2., где предложено в срок до 11.08.2023 либо заключить договор аренды с зачетом ежемесячной платы за пользование помещением в счет погашения задолженности в размере 1 309 621 рубль 42 копейки, либо освободить помещение.
И только лишь в указанное время ответчица узнала от представителя ФИО1 - ФИО2, что у неё есть якобы подписанный договор безвозмездного пользования помещением от 16.06.2022 со сроком действия до 16.06.2025.
Понимая, что погашение задолженности на сумму 1 309 621 рубль 42 копейки на таких условиях не позволит истцу завладеть принадлежащим ей имуществом, ФИО1, через своего представителя ФИО2 08.08.2023 представила ей для подписания уведомление и дополнительное соглашение к договору от 16.06.2022 об исключении п. 5.2, которые она подписать отказалась, так как указанный пункт был согласован сторонами при подписании договора безвозмездного пользования имуществом от 10.07.2019.
Адвокат Стаценко М.А., представляющий интересы третьего лица на стороне ответчика ФИО4 – собственника второй доли указанного имущества, считал требования истицы не подлежащими удовлетворению, приведя аналогичные доводы.
Представители третьих лица на стороне ответчика ФИО5 – адвокат Белоусов А.В., Долгачевой Т.А. – по доверенности ФИО6, считали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку иное приведет к ущемлению их прав, как взыскателей к должнику ФИО4, так как на спорное имущество наложен арест в рамках других исполнительных производств. Удовлетворение иска приведет к уводу имущества от удовлетворения требований взыскателей за счет данного имущества.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно условиям п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно положению пп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателе.
В судебном заседании, пояснениями сторон и представленными доказательствами подтверждены указанные истицей обстоятельства, относительно которых не заявлено возражений ответчиком ФИО4 о том, что по имеющимся у ответчицы обязательствам перед ПАО «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору от 18.11.2015 <***>, обеспеченному договором об ипотеке от 18.11.2015 <***>/1И с залогом указанных выше трех объектов недвижимости, истцом по заключенному с Банком договору поручительства <***>/1Р от 29.08.2019, а также мировому соглашению от 11.12.2019 погашена задолженность ответчицы перед Банком по кредитному договору от 18.11.2015 <***> в размере 1 309 621 рубль 42 копейки.
Имеющимися в деле справками залогодержателя ПАО «Юг-Инвестбанк» подтверждается погашение данного кредита и его закрытие (л.д.19, 88).
Закон предусматривает переход к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.
Согласно требованиям п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Исходя из изложенного истец, как залогодержатель, исполнивший обязательства должника по договору поручительства, в силу Закона, вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Между тем, заявленные истицей требования об отмене наложенных на основании постановлений судебных приставов - исполнителей Мостовского РОССП УФССП России по Краснодарскому краю запретов на совершение действий по государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости, суд считает выходящими за пределы её интересов и ущемляющими права и интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству, в рамках которого также ранее были наложены аресты на данное имущество, так как предметом требований настоящего иска являются и аресты, наложенные в рамках иных исполнительных производств по требованиям иных взыскателей (14 взыскателей), что следует из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 24.07.2023 (л.д.97-100) и информационного листа по исполнительному производству (л.д.101).
При указанном, истица имеет право только на замену залогодержателя с взыскателя ПАО «Юг-Инвестбанк» на себя. Такое требование истицей (или её представителем), не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, удовлетворение настоящих требований ФИО1 приведет к нарушению интересов иных взыскателей, условий и порядка обращения взыскания на имущество должника, а также очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства.
Кроме того, спорное имущество решением Мостовского районного суда от 29.05.2023 признано совместно нажитым ответчицей ФИО4 и третьим лицом ФИО4 (бывший супруг), с его дальнейшим разделом, путем признания право их долевой собственного на данное имущество в размере по ? доли за каждым. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости совершить с данным имуществом юридически значимые действия, связанные с регистрацией указанных долей за сторонами с последующим отражением этого в сводном исполнительном производстве в отношении должника.
Иные доводы сторон, связанные с заключенным (ми) договором (ми) между ФИО1 и ФИО4 о безвозмездном пользовании нежилым зданием (помещением) общей площадью 112,7 кв.м, расположенным в <...>, юридического значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем суд оставляет их без внимания.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Мостовскому отделу УФССП по Краснодарскому краю и ФИО4 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья В.Н. Ткаченко