Дело № 2-373/2025
УИД 45RS0026-01-2024-009030-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Белугиной М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО15, ФИО15, к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО18 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО15, ФИО15 об изменении установленного порядка пользования земельным участком,
при участии в судебном заседании ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, представителей сторон,
установил:
ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО3 – 7/15 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В 2021 г. ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО4, обратилась в Курганский городской суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО4, к ФИО2 удовлетворены частично. Помимо прочего, вышеуказанным решением суда жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на спорном земельном участке, признан домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков; за ФИО2 признано право собственности на жилой блок № в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 103,55 кв.м.; за ФИО3 признано право собственности на 7/15 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4, ФИО4, ФИО4 право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой блок № в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 27,05 кв.м., жилой блок № в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 38,45 кв.м.; установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № порядка пользования земельных участков (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда. Вариант № порядка пользования земельным участком (план границ №) отличается от порядка пользования, который фактически сложился между ФИО3 и ФИО2 до вынесения решения судом. Так, из плана границ № следует, что на земельном участке, который решением суда предоставлен в пользование ФИО3, расположен ряд нежилых объектов ФИО2, фактически определенная граница не соответствовала границе, указанной в плане. Следовательно, после вступления в законную силу решения Курганского городского суда <адрес> подлежали переносу забор между фактически сложившимися земельными участками ФИО3 и ФИО2, а также теплица, баня и хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, предоставленном в пользование ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 до сегодняшнего дня не может использовать предоставленную ей часть земельного участка ввиду сохранения забора на границе, существовавшей между земельными участками до вынесения судом решения, а также нахождения на указанной части земельного участка теплицы, бани и хозяйственных построек ФИО2 Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 полагает, что сохранение забора между земельными участками на границе фактического пользования, сложившегося до вынесения судебного акта, нахождение теплицы, бани и хозяйственных построек на части земельного участка, предоставленной в пользование ФИО3, препятствует таковому и противоречит действующему законодательству.
С учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО4, частью земельного участка с кадастровым номером №, определенной решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для пользования ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, исторически не использовавшейся ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, и в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, определенную для пользования ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, исторически не использовавшуюся ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 от движимого и недвижимого имущества, а именно:
- возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу перенести забор, расположенный в пределах части земельного участка, исторически не использовавшейся ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющемуся неотъемлемой частью решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу перенести парник (объект «2» схемы 1 заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный в пределах части земельного участка, исторически не использовавшейся ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющемуся неотъемлемой частью решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу перенести надворную уборную (объект «6» схемы 1 заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенную в пределах части земельного участка, исторически не использовавшейся ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющемуся неотъемлемой частью решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
- возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу снести баню (объект «3» схемы 1 заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенную в пределах части земельного участка, исторически не использовавшейся ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющемуся неотъемлемой частью решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу снести сарай (объект «5» схемы 1 заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный в пределах части земельного участка, исторически не использовавшейся ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющемуся неотъемлемой частью решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО4 об изменении установленного порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменились обстоятельства, а также сложился определенный порядок пользования земельным участком. Ссылаясь на ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», полагает, что приведенными нормами не установлено, что выделяемые собственникам в пользовании части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Отмечает, что до настоящего времени ФИО3 соглашалась с фактическим вариантом использования земельного участка (план границ №). Кроме того, ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не указала, в чем заключается нуждаемость в использовании большей части земельного участка. Разведением овощей истец не занимается, какую-либо деятельность на земельном участке не ведет. У ФИО3 на праве собственности есть иной земельный участок, предоставленный в рамках поддержки многодетным семьям. Указывает, что у истца по встречному иску ФИО2 есть несовершеннолетняя дочь, которая также проживает по адресу: <адрес>, права и законные интересы которой должны учитываться при определении порядка пользования. Также отмечает, что при составлении заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос о правомочии собственников на объекты. Эксперт просто определил фактическую границу. При составлении заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о блокированной застройке дома, поскольку данный вопрос был поставлен позднее. Таким образом, в настоящий момент, определенный порядок пользования не соответствует изменившейся конфигурации собственности на объект недвижимости.
С учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд изменить установленный решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № порядок пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив порядок пользования в соответствии с планом границ № заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО10 измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования не признала, настаивала на требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО11 поддержал доводы измененного встречного искового заявления.
Истец по первоначальному иску ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО4, извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении на доводах своего иска настаивала, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие
Третье лицо ФИО16, представители третьих лиц ООО «Геос», Управления Росреестра по <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.
В силу положений ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО4, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (7/15, 1/15, 1/15, 1/15 долей соответственно).
Также, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО4, ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (7/15, 1/15, 1/15, 1/15 долей соответственно), что подтверждается материалами реестрового дела.
ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах своих детей, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах своих детей, Администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес> удовлетворены частично. Сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 169,05 кв.м. и признан домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков:
- жилой блок (блок №), в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 103,55 кв.м (жилая площадь – 99,85 кв.м), состоящего из помещений: на первом этаже: жилая комната – 12,32 кв.м., жилая комната – 7,5 кв.м, коридор – 10,13 кв.м, туалет – 1,4 кв.м, ванная – 2,38 кв.м, кухня – 12,46 кв.м, жилая комната – 20,05 кв.м; тамбур (холодное) – 1,78 кв.м, кладовка (холодное) – 1,92 кв.м; на втором этаже: коридор – 2,12 кв.м, жилая комната – 15,06 кв.м, жилая комната – 16,43 кв.м;
- жилой блок (блок №), в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 27,05 кв.м (жилая площадь – 21,97 кв.м.), состоящего из помещений: жилая комната+кухня – 21,97 кв.м, прихожая (холодная) – 5,08 кв.м;
- жилой блок (блок №), в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,45 кв.м (жилая площадь – 34,98 кв.м), состоящего из помещений: кухня – 5,67 кв.м, жилая комната – 9,51 кв.м, жилая комната – 19,8 кв.м, тамбур (холодное) – 3,47 кв.м.
За ФИО2 признано право собственности на жилой блок (блок №), за ФИО3 признано право собственности на 7/15 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4, ФИО4, ФИО4 признано право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой блок (блок №), и на жилой блок (блок №).
Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Установлен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № порядка пользования земельных участков (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес> отказано.
При рассмотрении гражданского дела № по ходатайству ФИО3 определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы установлено, что площадь части земельного участка ФИО3 и ее несовершеннолетних детей составила 321 кв.м., площадь части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 (ранее собственником являлся ФИО12) – 314 кв.м.
Экспертом предложено несколько вариантом порядка пользования земельным участком: с учетом размера долей земельного участка, а также с учетом размера площадей жилых помещений в жилом доме.
Суд при разрешении указанного спора и исходя из предложенных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком, посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № (план границ №), который максимально приближен к сложившемуся порядку пользования и размерам идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что он является более разумным и эффективным по конфигурации, предполагает сохранение постройки на участке ФИО2 с учетом расстояний, необходимых для ее обслуживания, границы части земельного участка ФИО3 не приближены к жилому блоку ФИО2 (как это указано в варианте № (план границ №), а также учел нуждаемость в земельном участке ФИО3, поскольку ее семья является многодетной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО10 определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № порядка пользования земельных участков (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда расположены следующие объекты: сарай; парник; баня; надворная уборная; сарай; надворная уборная; забор. Согласно проведенного визуального обследования объектов экспертизы, категория технического состояния строительных конструкций хозяйственных построек определена как работоспособное состояние. Категория технического состояния ограждения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № определено, как ограниченно работоспособное. При возведении объектов, расположенных на части земельного участка, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № порядка пользования земельных участков (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда, по мнению экспертов допущены нарушения следующих строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм:
- сооружение сарая не соответствует требованиям строительных норм и правил п. 7.1. СП 42.13330.2016, п. 9.11 СП 17.13330.2017, а также градостроительным нормам Раздел 3 ст. 6 п. 1 Правила землепользования и застройки <адрес> утверждены решением Курганской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>»;
- здание бани, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно п. 9.11. СП 17.13330.2017, а также требованиям пожарной безопасности п. 5.13. и п. 5.21 СП 7.13130.2013;
- сооружение надворной уборной не соответствуют градостроительным нормам Раздел 3 ст. 6 п. 1 Правила землепользования и застройки <адрес> утверждены решением Курганской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>»;
- сооружение сарая не соответствует требованиям строительных норм и правил п. 7.1. СП 42.13330.2016, п. 9.11 СП 17.13330.2017, а также градостроительным нормам Раздел 3 ст. 6 п. 1 Правила землепользования и застройки <адрес> утверждены решением Курганской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>»;
- сооружение надворной уборной не соответствуют градостроительным нормам Раздел 3 ст. 6 п. 1 Правила землепользования и застройки <адрес> утверждены решением Курганской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>».
Эксперты также отмечают, что с целью определения местоположения объектов экспертизы, было определено местоположение поворотных точек границ объектов экспертизы на местности. Фиксация местоположения поворотных точек объектов экспертизы на местности осуществлялась кадастровым инженером с применением аппаратуры геодезической спутниковой PrincCe i30 Рисунок 6. Местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером №, а так же хозяйственных построек отражено на схеме № экспертизы. На части земельного участка, предоставленного в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № порядка пользования земельных участков (план границ №), расположены хозяйственные постройки не принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, а именно: парник, баня, надворная уборная, сарай, забор.
Экспертами сделан вывод, что физически извлекать пользу из части земельного участка, расположенного под хозяйственными постройками, не принадлежащими ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и расположенными на части земельного участка, предоставленного в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № порядка пользования земельных участков (план границ №), не представляется возможным.
Исходя из проведенного исследования объектов экспертизы экспертами сделан вывод, что сооружения вспомогательного использования сарай и баня прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а, следовательно, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, сооружения вспомогательного использования сарай и баня классифицированы как недвижимое имущество. Техническое устранение нарушения порядка пользования частью земельного участка, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № порядка пользования земельных участков (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда возможно путем сноса сооружений вспомогательного использования сарай, баня и переноса сооружений вспомогательного использования надворная уборная, парник и забор.
Эксперты указывают, что техническое устранение нарушения порядка пользования частью земельного участка, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № порядка пользования земельных участков (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда возможно путем сноса сооружений вспомогательного использования сарай, баня и переноса сооружений вспомогательного использования: надворная уборная, парник и забор.
Отвечая на поставленный перед экспертами ООО «АНО «Эксперт» вопрос о возможности раздела земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, в том числе в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка», эксперты указали следующее.
Исходя из порядка пользования земельным участком, определенного решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № порядка пользования земельных участков (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ размер участка предоставленного в пользование ФИО3 и ее несовершеннолетним детям составляет 423 кв.м. а размер участка предоставленного в пользование ФИО2 составил 212 кв.м. В случае раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под домом блокированной застройки, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадь получившихся земельных участков составит:
ФИО3 – 7/15 доли в праве общей долевой собственности – 269,3 кв.м;
ФИО6 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности – 42,3 кв.м;
ФИО5 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности – 42,3 кв.м;
ФИО4 – 1/15 доли в праве общей долевой собственности – 42,3 кв.м;
ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 212 кв.м.
Согласно Правил землепользования и застройки <адрес> утвержденных решением Курганской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» Раздел 3 статья 3 п. 1: предельные минимальные размеры земельного участка для вида разрешенного (использования для индивидуального жилищного строительства должны составлять 400 кв.м, для ранее предоставленных земельных участков, 1000 кв.м. для вновь формируемых земельных участков. Площадь предельного минимального размера каждого из вновь формируемых земельных участков должна составлять 1000 кв.м, что больше, чем фактические размеры земельных участков на которые необходимо разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под домом блокированной застройки, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно Правил землепользования и застройки <адрес> утвержденных решением Курганской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» Раздел 3 статья 3 п.1: в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» предельные минимальные вновь сформированные минимальные размеры земельного участка должна составить 200 кв.м. для одного жилого дома.
Площадь предельного минимального размера вновь формируемых земельных участков должна составлять 200 кв.м, что больше, чем фактические размеры трех из пяти земельных участков на которые необходимо разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под домом блокированной застройки, в соответствии о долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Также эксперты указали, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, под домом блокированной застройки, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка», с учетом порядка пользования земельным участком, определенного решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № порядка пользования земельных участков (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда невозможен.
Оценивая заключение экспертов в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является полным, последовательным, в нем отсутствуют противоречия, оно содержит ответы на поставленные вопросы в рамках представленного экспертам объема документов, дано экспертами, имеющими необходимое образование и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая требования истца по первоначальному иску, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, с учетом вступившего в законную силу решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела № экспертного исследования ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заключения экспертов ООО «АНО «Эксперт», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно тексту решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ранее исковые требования ФИО2 уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, по тем же основаниям с участием тех же лиц.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, указывающих на необходимость изменения установленного судебным решением порядка пользования земельным участком, в материалы дела не представлено. Суд находит доводы ФИО2 неподтвержденными.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает с ФИО2 по соседству, в доме напротив, знакома с ответчиком с 2015 <адрес>, что с 2015 г. жилой дом стал выше, у ФИО2 земельный участок достаточно ухоженный, установлены теплицы, посажены цветы. ФИО2 проживает с мужем и дочерью, ранее жила еще одна дочь.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком с ответчиком с 2015 г., является другом семьи ФИО17, они регулярно общаются семья, живут недалеко друг от друга, общие праздники отмечают вместе. Указал, что состояние земельного участка не менялось, только добавляются каждый год цветы. Про соседский участок пояснил, что с лета 2020 г. по осень 2020 г. никого не наблюдал на участке, сам участок не совсем заброшен, там есть полузаброшенный сарай. С 2023 г. по настоящее время ничего не менялось на соседнем участке. У ФИО2 напротив каждое лето великолепный цветник, дорожки отсыпаны мелкой щебенкой, гараж, огород, теплицы и грядки ухожены, пара деревьев.
Указанные свидетельские показания вступают в противоречие с представленными со стороны истца по первоначальному иску фотоматериалами, где изображены ухоженные грядки с высаженными овощами и зеленью.
В связи с этим, доводы ФИО2 о том, что разведением овощей истец не занимается, какую-либо деятельность на земельном участке не ведет, суд находит несостоятельным.
Также по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску судом был сделан запрос в ОСФР по <адрес>, согласно ответа которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 343 378 руб. 80 коп. в связи с рождением второго ребенка ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «Фирма недвижимости «Городовой», на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ принято положительно решение. Средства материального (семейного) капитала в сумме 360 546 руб. 73 коп. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Фирма недвижимости «Городовой».
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для изменения ранее установленного порядка пользования земельным участком, поскольку не подтверждают доводы ФИО2 о приобретении ФИО3 другого земельного участка за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем исключается ее нуждаемость в спорном земельном участке в том порядке использования, который определен судом.
Довод ФИО2 о том, что у нее есть несовершеннолетняя дочь (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая также проживает по адресу: <адрес>, права и законные интересы которой должны учитываться при определении порядка пользования, суд также находит несостоятельным, поскольку на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства уже имели место, судом при вынесении решения были учтены.
Других доказательств, позволяющих суду пересмотреть установленный порядок пользования спорным земельным участком, в материалы настоящего дела ФИО2 не представлено.
Иные доводы ФИО2 направлены на переоценку тех обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения спора в суде.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, ФИО4, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 частью земельного участка с кадастровым номером №, определенной решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исторически не использовавшейся ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, определенную для пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исторически не использовавшуюся ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, от движимого и недвижимого имущества, а именно:
обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу перенести забор, расположенный в пределах части земельного участка, исторически не использовавшейся ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющемуся неотъемлемой частью решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу перенести парник (объект «2» схемы 1 заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный в пределах части земельного участка, исторически не использовавшейся ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющемуся неотъемлемой частью решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу перенести надворную уборную (объект «6» схемы 1 заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенную в пределах части земельного участка, исторически не использовавшейся ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющемуся неотъемлемой частью решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу снести баню (объект «3» схемы 1 заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенную в пределах части земельного участка, исторически не использовавшейся ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющемуся неотъемлемой частью решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу снести сарай (объект «5» схемы 1 заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный в пределах части земельного участка, исторически не использовавшейся ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предоставленной в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно решению Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с вариантом № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (план границ №) заключения эксперта ООО «Геос» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являющемуся неотъемлемой частью решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, ФИО4 об изменении установленного порядка пользования земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Белугина