Решение по делу № 2-1762/2024 от 29.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, убытков, признании заключенным договора аренды, взыскании арендной платы.

Дело № 2-69/2025 (2-1762/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-002317-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 29 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

с участием истца ФИО., ее представителя ФИО

ответчика ФИО., его представителей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, убытков, признании заключенным договора аренды, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО. обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, убытков, признании заключенным договора аренды, взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2020 г. она приобрела автомобиль марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 2 630 000 рублей. Указанное транспортное средство приобретено частично за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от 13.03.2020 г.

В период времени с 06.03.2021 г. по 05.08.2024 г. указанное транспортное средство незаконно находилось в пользовании ФИО

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-614/2024 исковые требования ФИО о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 06 марта 2021 года, между ФИО., признан незаключенным. Истребован у ФИО в пользу ФИО. автомобиль Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО. в виде неуплаты арендной платы за пользование автомобилем, в размере 4 170 750 рублей.

Кроме того, в указанный период времени указанное транспортное средство получило повреждения в виде лобового стекла, бампера заднего, бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера, стоимость устранения которых составляет 312600 рублей; в виде неисправности сайленблоков передних и задних рычагов, стойки переднего стабилизатора, дроссельных заслонок, свечей зажигания, стоимость ремонта которого составила 189 000 рублей.

Истец также указала, что между ФИО заключен в устной форме договор аренды транспортного средства, согласно которому размер арендных платежей составил 44 000 рублей, что соответствует размеру кредитного платежа по кредитному договору <данные изъяты> от 13.03.2020 г.

06.03.2021 г. ФИО передано транспортное средство марки Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО

В виду указанного, полагала, что за период с 01.04.2020 г. по 06.03.2021 г. в размере 272405,47 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО. в пользу ФИО. сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2021 г. по 05.08.2024 г. в размере 4 170 750 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 312 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 189 000 рублей, убытки по оплате услуг диагностики в размере 3000 рублей, признать заключенным между ФИО и ФИО. договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет арендной платы за пользование автомобилем за период с 01.04.2020 г. по 05.03.2021 г. в размере 272 405,47 рублей.

В судебном заседании истец ФИО её представитель ФИО действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО., его представители ФИО возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено представителем ФИО на основании доверенности возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ПАО "Быстробанк", МИФНС № 5 по Волгоградской области, ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», Автоломбард №1 г. Москва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любые из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО. является владельцем транспортного средства Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

13 марта 2020 года ФИО. передала ФИО. в аренду принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В ноябре 2021 года ФИО. стало известно о том, что автомобиль Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит другому лицу, на основании договора купли-продажи от 06 марта 2021 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 12 марта 2021 года собственником транспортного средства Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО. на основании договора купли-продажи от 06 марта 2021 года, заключенного с ФИО

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-614/2024 от 18.06.2024 г. договор купли-продажи автомобиля Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 06 марта 2021 года между ФИО., признан незаключенным. У ФИО в пользу ФИО. истребован автомобиль Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-614/2024 по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО. указала о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ФИО. в период времени с 06.03.2021 г. по 05.08.2024 г. в размере 4 170 750 рублей нахождения транспортного средства в незаконном владении ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По спорам о взыскании доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь из имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, подлежат установлению обстоятельства получения, возможности получения доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Под доходами по смыслу статьи 303 ГК РФ следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и указано выше, с 06.03.2021 г. автомобиль Toyota Kamry, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО до наложении на него ареста судебным приставом – исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2024 г. При принятии транспортного средства, должностным лицом указано на повреждений кузова.

05.08.2024 г. специалистом ОМТО ОТО отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду указанное транспортное средство передано ФИО., на основании акта приема-передачи от 05.08.2024 г.

Таким образом, в пользовании ФИО. автомобиль Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился с 06.03.2021 г. по 05.06.2024 г., однако это не свидетельствует о том, что ответчик фактически осуществлял или мог осуществлять эксплуатацию спорного имущества.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства того, что ответчиком использовалась спорное транспортное средство для осуществления своей деятельности, а также доказательств того, что им получен доход от его использования, либо мог быть получен такой доход.

При этом суд учитывает, что согласно акту приема-передачи и оценки переданного имущества автотранспортного средства от 26.05.2021 г., ФИО передал ОП ООО «Авто Ломбард № 1» на хранение автомобиль Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также 1 ключ от транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи - Протокол № о результатах торгов по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда от 13.05.2024 г., Акта приема-передачи автотранспортного средства, приобретенного на открытых торгах к протоколу № от 13.05.2024 г. ФИО забрал с ломбарда указанное автотранспортное средство.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что за период с 06.03.2021 г. по 05.06.2024 г. ответчик ФИО получил или имел реальную возможность извлечь доход от использования спорного имущества.

Сам по себе факт нахождения у ответчика спорного имущества однозначно не свидетельствует о том, что последний фактически осуществлял эксплуатацию спорного имущества и извлек прибыль от указанного.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком ФИО. спорного оборудования в своих коммерческих целях, а также о получении ответчиком доходов от его использования.

Кроме того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд учитывает, что из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года ФИО. передала ФИО. в аренду принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При этом срок аренды установлен не был.

Между тем, отклоняя доводы истца о том, что с марта 2021 года по август 2024 г. не имел возможности пользоваться своей собственностью и получать доход от сдачи имущества в аренду, суд отмечает, что из пояснений, данных в судебном заседании, а также из материала проверки КУСП № № от 06.12.2023 г. следует, что ФИО была уведомлена заблаговременно о помещении автомобиль Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на стоянку авто ломбарда, то есть об отказе от использования транспортного средства с целью извлечения ФИО прибыли и кок следствие от исполнения договора аренды, в том числе в части исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заключения какого-либо иного соглашения с третьими лицами о сдаче в аренду спорного имущества, либо подтверждения намерения заключить такое соглашение, а также доказательства исчерпания ею мероприятий для принудительного истребования имущества у ответчиков до 16.11.2023 г.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО неосновательного обогащения за период с 06.03.2021 г. по 05.08.2024 г. в размере 4 170 750 рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании арендной платы с ФИО за период с 01.04.2020 г. по 05.03.2021 г. в размере 272405,47 рублей.

Как следует, из пояснений стороны ответчика ФИО и не оспаривается стороной истца размер арендной платы установлен на основании устной договоренности в размере платежа по кредитному договору, подлежащего внесению ежемесячно.

13.03.2020 г. между истцом ФИО. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства на приобретение указанного транспортного средства в размере 2 165 455,02 рублей сроком до 13.09.2023 г., с условием уплаты 16,90 % годовых за пользование кредитом.

При этом, из выписки по счету следует, что как указано стороной ответчика последний в период с 01.04.2020 г. по 05.03.2021 г. производил перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, тем самым вносил платежи по арендной плате.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а также следуют из пояснений сторон, данных в рамках процессуальной проверки КУСП №

В виду указанного, суд не находит оснований для взыскания с ФИО. арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 05.03.2021 г. в размере 272405,47 рублей

Разрешая исковые требования в части признания заключенным между ФИО договора аренды транспортного средства от 13.02.2020 г., суд при данном рассмотрении дела, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходит из того, что ранее Городищенским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-614/2024 уже дана оценка данным доводам, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 312 600 рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере 189 000 рублей, а также убытков по оплате услуг диагностики в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в период времени с момента передачи транспортного средства марки Toyota Kamry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по устному договору аренды ФИО и до изъятия данного транспортного средства судебным приставом на нем образовались повреждения.

Согласно заключения независимого оценщика <данные изъяты>. в указанный период времени указанное транспортное средство получило повреждения в виде лобового стекла, бампера заднего, бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера, стоимость устранения которых составляет 312600 рублей.

Согласно заключения ООО «Пробегсервис» у транспортного средства имеются также неисправности в виде неисправности сайленблоков передних и задних рычагов, стойки переднего стабилизатора, дроссельных заслонок, свечей зажигания, стоимость ремонта которого составляет 189 000 рублей.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключения не противоречат друг другу и согласуются между собой. Заключения выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, в связи с чем, принимаются судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истца и стоимость, причиненного ущерба.

Сторонами заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО. стоимости восстановительного ремонта в размере 312 600 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 189 000 рублей, всего 501 600 рублей, а также стоимость убытков по оплате услуг диагностики в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление с учетом его уточнений ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, убытков, признании заключенным договора аренды, взыскании арендной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные суммы в счет восстановительного ремонта в размере 501 600 руб., расходы по проведению диагностики в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Редько