РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной истцом по полису добровольного страхования имущества. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившей нарушение п.8.4 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере фактических затрат на ремонт автомашины в размере сумма Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала, просила распределить понесенные расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, поддержал ходатайство ответчика о распределении судебных расходов.

Выслушав возражения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение требований п.8.4 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 года (л.д.5) и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлась предметом страхования у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от 14.05.2020 года (л.д.6-9).

Повреждение автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 16.05.2021 года было признано истцом страховым случаем, 02.06.2021 года истец оплатил стоимость ремонта, произведенного ООО «МейджорСервисМ» в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом, счетом, платежным поручением № 553884 (л.д.15).

Определением Таганского районного суда адрес от 13.09.2022 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.05.2021 года.

В соответствии с заключением экспертизы АНО «ЦНЭ «Юридэкс», проведенной основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.05.2021 года, составляет без учета износа сумма

Суд полагает, что заключение эксперта АНО «ЦНЭ «Юридэкс», проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время у суда не имеется, размер ущерба установлен настоящим судебным постановлением, взыскание процентов на будущее время может привести к нарушению прав должника на представление своих возражений и доказательств относительно причин неисполнения судебного постановления.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Поскольку иск удовлетворен частично (удовлетворено судом 21,19% от заявленных требований), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представитель пропорционально удовлетворенной части иска, в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов в размере сумма, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма

Произвести зачет встречных денежных обязательств, окончательно определив:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Строгонов