Решение по делу № 2А-1630/2025 от 30.05.2025

УИД № 91RS0002-01-2025-002332-81

Дело: 2а-1630/2025

Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Щербухе Р.А.,

с участием представителей административного истца: ФИО1, ФИО4,

представителя административного ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, министру внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенанту полиции ФИО11, начальнику УМВ МВД по РК полковнику полиции ФИО6, главному специалисту-эксперту УВМ МВД по РК ФИО10, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что МВД по РК вынесено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. На сегодняшний день истец пребывает на территории РФ законно на основании патента, выданного МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №ПР 1451791. Полагая решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просит с учетом уточненного иска признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства до полного погашения административного штрафа; признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу исключить сведения о запрете въезда ФИО2 в РФ из информационных баз данных.

Представители административного истца доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В отсутствие неявившихся сторон по делу дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав позицию представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела и возражения представителя административного ответчика на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконным решений, действий (бездействия) публичного органа должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, данным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25.07.2002N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Как следует из п. 3 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 31 настоящего закона, подлежит депортации.

Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В силу положений п. 2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесены решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на основании пп.2, 10 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорта начальника ОРВР УВМ МВД по РК подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой-анкетой о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину разрешения на временное проживание обратился гражданин Таджикистана ФИО2

Решением министра внутренних дел по Республике Крым генерала-лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО2 предупрежден, что пересечение государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, влечет привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ и извещен о том, что ему не разрешен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением министра внутренних дел по <адрес> генерала-лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до полного погашения наложенного административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МВД по РК выдан патент № ПР 1451791, согласно которому он является мастером строительных и монтажных работ.

На территории РФ у ФИО2 установлены устойчивые семейные и социальные связи. Ранее к административной ответственности (в том числе за нарушения миграционного законодательства) он не привлекалась, уголовному преследованию и уголовной ответственности не подвергался (что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-АД20-16).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого административным истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания его незаконными не имеется.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй указанной выше статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении Конституционного Суда РФ разъяснено, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 пребывал на территории Российской Федерации и проживал вместе со своей семьей.

Учитывая, что близкие родственники административного истца имеют российское гражданство и постоянно проживают на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии устойчивых социальных, семейных связей административного истца с РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, оспариваемое решение УВМ МВД по РК свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение УВМ МВД по РК о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Законодатель, начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как указано в административном иске, ФИО2 поздно стало известно о наличии вышеназванных ограничений.

В связи с чем, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из доводов административного искового заявления и сформированных требований, административным истцом оспаривается решение должностного органа, о котором истцу должно было стать известным, однако данное обращение до настоящего времени находится на рассмотрении.

Вместе с тем, с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования решения должностного лица. При этом, стороной истца подтверждена уважительность причин пропуска срока на обращение в суд при его значительной длительности с момента, когда взыскатель должен был узнать о действии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по уважительной причине и полагает необходимым восстановить пропущенный срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 в лице представителя ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, министру внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенанту полиции ФИО11, начальнику УМВ МВД по РК полковнику полиции ФИО6, главному специалисту-эксперту УВМ МВД по РК ФИО10, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить частично.

Решение главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Таджикистана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Обязать Министерства внутренних дел Республики Крым сообщить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым и ФИО2 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Судья А.Ю. Микитюк