Дело №а-1174/2025
УИД 50RS0016-01-2025-000644-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шориной И.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к начальнику отделения–старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Королевскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными и отменить постановления Королевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГАММА»; признать незаконным бездействие Королевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по неосуществлению расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в рамках исполнительных производств №-ИП1, №-ИП, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГАММА»; обязать Королевский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> предпринять меры к исполнению требований исполнительных листов серия ФС №, ФС № и ФС № и рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО4 по день фактического исполнения решения суда и перечислить на счет взыскателей.
В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ФИО3, ФИО2 Мытищинским городским судом <адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серия ФС № и ФС № о взыскании с ООО «СК «ГРАНЕЛЬ ГАММА» денежной суммы, состоящей в том числе из: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда (по 1 332,04 руб. в пользу каждого) за каждый день. Административные истцы предъявили в Королевский РОСП оригиналы исполнительных листов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства. Между тем, административный ответчик окончил исполнительные производства, не произведя взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым административный ответчик не рассчитал и не перечислил взыскателям неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Также ФИО4, как взыскателю, Тимирязевским районным судом <адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГАММА» денежной суммы, состоящей в том числе из: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 921 руб. за каждый день. Административный истец предъявила в Королевский РОСП оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Между тем, административный ответчик окончил исполнительное производство, не произведя взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым административный ответчик не рассчитал и не перечислил взыскателю неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Так, действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права административных истцов, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан исполнять решения суда, вступившие в законную силу так как в решении написано, в случае неясности имеет право обратиться в порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснением, чего сделано не было.
Административные истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно требований административного истца не представили.
Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГАММА» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что Мытищинским городским судом <адрес> по делу № взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №, взыскателю ФИО3 – ФС № о взыскании с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГАММА» в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 266 408,32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также о взыскании в равных долях с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГАММА» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% начисляемую на суму 266 408,32 рублей по дату фактического исполнения обязательств.
В связи с чем, ФИО3 и ФИО2 вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены в Королевский ГОСП, что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению копиями заявлений о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материала дела, что не оспорено стороной административных ответчиков, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые в последующем были окончены.
Также судом установлено, что Тимирязевским районным судом <адрес> по делу № взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГАММА» в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 292 100,36 рублей, неустойку в размере 200 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также о взыскании с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГАММА» неустойки в размере 2 921 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В связи с чем, ФИО4 вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в Королевский ГОСП, что подтверждается приложенным к административному исковому заявлению копией заявления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материала дела и не оспорено стороной административных ответчиков, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительные производство №-ИП, которое в последующем было окончено.
Между тем, как следует из административного иска, административным истцам не перечислены денежные суммы взысканные по решению суда, а именно неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение решений суда в полном объеме, суд приходит к выводу, что при исполнении решений суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем не взыскана неустойка в полном объеме, поэтому требования исполнительного документа не исполнены, оснований к окончанию исполнительного производства не имелось.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконными бездействия и постановления Королевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГАММА» и их отмене.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к начальнику отделения–старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Королевскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа – удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановления Королевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГАММА».
Признать незаконным бездействие Королевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по неосуществлению расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГАММА».
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Шорина
Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.
Судья И.А. Шорина