24RS0002-01-2025-002-76

№2-854(2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ»), АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее АО «САТП») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2023г. в 20-00 час. в <...> в направлении ул. Зверева в районе дома № 31 Юго-Восточного района на автомобиле Renault Logan, 2012 года выпуска, г/н №, двигался ФИО1, который допустил наезд на препятствие – снежный вал, оставленный при очистке дорожного полотна грейдером. Дорожная служба при очистке дороги, убирая снег с проезжей части, сгребая его, сформировала снежный вал ближе к центру проезжей части, при этом на проезжей части специальные знаки, предупреждавшие водителей о проведении работ по уборке снега техникой, отсутствовали. Знаки дорожной службой были установлены спустя 30-40 минут после совершенного ДТП, что подтверждается приложенными к материалам дела фотоснимками и видеофиксацией. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Определением 24 ОК №521637 от 26.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно приложению к Определению у автомобиля Renault Logan в результате ДТП поврежден передний бампер, скрытые повреждения. По данным схемы места совершения административного правонарушения, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, допустил наезд на препятствие снежные отложения на полосе проезжей части дороги. Для определения стоимости величины восстановительного ремонта ТС между ним и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг по оценке от 27.01.20263г. №23-3945. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС экспертным заключением №23-3945 от 11.02.2023г. без учета износа определена в размере 118 030 руб. Администрация г. Ачинска передала полномочия по уборке дорог в г. Ачинске МКУ «ЦОЖ», а учреждение по муниципальному контракту АО «САТП». Согласно 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки. МКУ «ЦОЖ», АО «САТП» допущены нарушения п.4.1, 4.2, 6.1,6.6 ГОСТ Р 58350-2019, а также положения ГОСТ Р 58350-2019, поскольку при производстве работ на дорожном полотне дорожная служба не обеспечила безопасность дорожного движения в месте проведения работ, не установила предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» и предписывающий знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». В нарушение п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная служба сформировала снежный вал на проезжей части автодороги шириной 1,5 м., заняв полосу движения дороги, в то время как ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает возможность временного складирования снега с проезжей части исключительно в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП, допущенным по вине ответчиков, в связи с чем, ФИО6 просил взыскать с МКУ «ЦОЖ», АО «САТП» в солидарном порядке причиненный в ДТП ущерб в размере 124 530 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 736 руб. (л.д.3-8, т.1).

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО6 уточнил требования в части того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертным заключением №23-3945 от 11.02.2023г. без учета износа определена в размере 118 030 руб., соответственно цена иска составляет 118 030 руб.. Затраты, понесенные им на составление экспертного заключения на основании договора №23-3945, составили 6 500 руб. Также понесены расходы на оказание юридических услуг составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 541 руб., данные суммы просил взыскать с МКУ «ЦОЖ», АО «САТП» в равных долях (л.д.178-183, т.1).

В последующем ФИО6 было подано заявление об уменьшении исковых требований, с учетом подачи ФИО1 самостоятельного иска относительно предмета спора по взысканию убытков, понесенных при восстановительном ремонте автомобиля. Между ним и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом автомобилем Renault Logan от 05.01.2023г. Согласно п. 2.2.4 и 2.2.5 указанного договора ссудополучатель обязался содержать имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание. За свой счет производить все виды ремонта, включая капитальный, обслуживание автомобиля в соответствии с техническими требованиями, обеспечивать запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации имущества. В случае хищения, утраты или повреждения имущества, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, за свой счет выполнять ремонт или восстановление имущества. ФИО1 на основании условий договора и предоставленного им экспертного заключения №23-3945 от 11.02.2023г. был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля. Расходы по восстановлению автомобиля понесены ФИО1 и ему возвращен восстановленный автомобиль, поэтому убытки, понесенные ФИО1 при осуществлении восстановительного ремонта, должны быть возмещены МКУ «ЦОЖ», АО «САТП» ФИО1 в размере 118 030 руб., в связи с чем, просит взыскать в его пользу понесенные им расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 26 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 541 руб. (л.д.228-230, т.1).

ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что он двигался на автомобиле Renault Logan, 2012 года выпуска, г/н <***>, в 20-00 час. в <...> в направлении ул. Зверева в районе дома № 31 Юго-Восточного района, допустил наезд на препятствие – снежный вал, оставленный при очистке дорожного полотна грейдером. Дорожная служба при очистке дороги, убирая снег с проезжей части, сгребая его, сформировало снежный вал ближе к центру проезжей части, при этом на проезжей части специальные знаки, предупреждавшие водителей о проведении работ по уборке снега техникой, отсутствовали. Знаки дорожной службой были установлены спустя 30-40 минут после совершенного ДТП, что подтверждается приложенными к материалам дела фотоснимками и видеофиксацией. В его действиях нарушений ПДД не установлено. Определением 24 ОК №521637 от 26.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к Определению ГИБДД указано, что у автомобиля Renault Logan в результате ДТП поврежден передний бампер, имеются скрытые повреждения. Согласно схеме ДТП, он, управляя автомобилем Renault Logan, допустил наезд на препятствие – снежные отложения на полосе проезжей части дороги. Актом осмотра ТС от 02.02.2023г. были установлены повреждения автомобиля, относящиеся к событию 26.01.2023г.: щиток теплоизолирующий передний средний-смятие-подлежит замене, щиток теплоизолирующий средний-смятие-подлежит замене, решетка передняя бампера нижняя-разрушена-подлежит замене, бампер передний –трещины средней части-подлежит замене, подкрылок передний левого колеса –сломан –подлежит замене, подкрылок передний правого колеса- ломан – подлежит замене, электровентилятор – сломан-подлежит замене, радиатор-сломано крепление- подлежит замене, рычаг поперечный передний правый- деформирован-подлежит замене, рама передняя-деформирована в правой части –подлежит замене, основание кузова правое –острая складка металла в передней части – ремонт, окраска, поперечина переднего правого сидения – смятие металла правой части – ремонт, окраска, защита топливопровода – смятие-подлежит замене. На основании калькуляции экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 118 030 руб., которую просит взыскать в свою пользу с МКУ «ЦОЖ», АО «САТП» в равных долях (л.д.234-238, т.1).

Определением от 27 августа 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ачинска (л.д.212, т.1).

Истец ФИО6, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись через представителя, смс-сообщением (л.д. 34, т.2), в суд не явился, направил своего представителя, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.210, т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.05.2025 г. сроком действия на 3 года (л.д.9, т.1), требования ФИО6 с учетом заявления об уменьшении требований поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ущерб необходимо взыскать в равных долях с МКУ «ЦОЖ», АО «САТП» в размере 118 030 руб. в пользу ФИО1, который в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем, наехал на препятствие снежный вал, оставленный при очистке дороги. ФИО1 управлял ТС на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ним и ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В последующем ФИО1 самостоятельно восстановил автомобиль после ДТП, выкупил его у ФИО6 Нарушений п.10.1 ПДД со стороны ФИО1 нет, объехать препятствие было невозможно, поскольку шел поток автомобилей по двум полосам дорожного движения. Он был лишен возможности избежать ДТП, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие, что ведутся дорожные работы и необходим объезд препятствий справа. Данный автомобиль, под управлением ФИО1 участвовал еще в одном ДТП 01.02.2023г. Им не были сообщены сведения о данном ДТП эксперту при проведении оценки, но обстоятельства ДТП были другими, чем указаны в схеме ДТП. Схема составлена сотрудниками ГИБДД с нарушением требований Приказа МВД, не указано направление движения, расположение автомобилей после ДТП, место столкновения. Замечания ФИО1 не вносились в схему ДТП, поскольку он не придал этому внимания. Полагала, что данная схема ДТП зафиксировала не момент совершения ДТП. Администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения. Между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, поэтому ответчиками допущены нарушения требований ГОСТ, при производстве дорожных работ дорожные знаки не были выставлены, появились лишь после случившегося ДТП. В пользу ФИО6 просила взыскать судебные расходы, которые им были понесены на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 26 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 541 руб.

Истец по самостоятельному иску ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 29.08.2025 г. сроком на 3 г. (л.д.239 т.1), в судебном заседании по требованиям ФИО6 не возражали, требование ФИО1 поддержали. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что в 20.00 ч. 26.01.2023г. он, управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, двигался по пр. Лапенкова г. Ачинска в сторону ул. Зверева в районе дома №31 ЮВР, допустил наезд на препятствие – снежный вал, оставленный при очистке дорожного полотна грейдером. В момент совершения ДТП не были установлены предупреждающие дорожные знаки о проведении работ по уборке снега. Их установили только после ДТП. Он нарушений ПДД не допускал, Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. После наезда на снежный вал у ТС Renault Logan был поврежден передний бампер и повреждения нижней части. Страховки ОСАГО у него не было. Он управлял автомобилем на основании Договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО6 По договору он обязан был за свой счет произвести ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. До осмотра ТС экспертом 01.02.2023г. он был участником еще одного ДТП, которое произошло по адресу г. Ачинск, мкр. 2, в районе дома №14. Он двигался на автомобиле Renault Logan вдоль дома №14 в сторону последнего подъезда. Возле последнего подъезда дома №14 был припаркован автомобиль Субару, он хотел проехать вдоль дома №11, но не смог, поэтому начал сдавать назад и зацепил задним бампером заднюю левую часть автомобиля ФИО8. Повреждений в результате ДТП не было ни на его автомобиле, ни на транспортном средстве ФИО8, только царапины на Субару. После столкновения с автомобилем ФИО8, он подождал, но никто не вышел, он оставил записку со своим номером телефона и адресом места жительства. ГИБДД не вызывал на место ДТП. Спустя два часа ФИО8 позвонил ему, он вернулся на место ДТП, но они не договорились о сумме ущерба, поэтому вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал. В схеме расположение ТС было указано такое, как они стояли в момент приезда сотрудников ГИБДД, хотя столкновение произошло задними частями ТС. Замечаний по схеме ДТП он не указывал, не предал значения, однако объяснял сотрудникам ГИБДД, что совершал движение на автомобиле задним ходом, в связи с чем, не заметил стоящий автомобиль Субару ФИО8 Столкновение автомобилей было задней правой частью автомобиля Renault Logan в заднюю левую часть автомобиля Субару, поэтому ему непонятно, почему в административном материале указано, что в ДТП на его автомобиле поврежден передний бампер. При осмотре 02.02.2023 г. автомобиля Renault Logan экспертом, он не сообщал эксперту о ДТП 01.02.2023 г., но в акте отражены повреждения только, относящиеся к ДТП 26.01.2023 г. Он отремонтировал автомобиль своими силами и средствами, восстановленный вернул ФИО6, затем выкупил его и до сих пор является его собственником, поэтому настаивал на возмещении ему МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» понесенных убытков при восстановлении автомобиля в сумме 118 030 руб.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.01.2025г. сроком действия до 31.12.2025г. (л.д.221, т.1), против удовлетворения заявленных требований возражала, дополнительно суду пояснила, что водитель ФИО1 при движении должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД, т.к. в рассматриваемом ДТП у водителя была возможность предотвратить ДТП, связанное с наездом на снежный вал на дорожном покрытии, поскольку при выполнении требований п. 10.1 ПДД, выборе скорости движения, водитель имел возможность оценить МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» 18.12.2023г. был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Ачинска в зимние и летние периоды времени, ул. Лапенкова включена в техническое задание муниципального контракта. Ответственность по данному муниципальному контракту за содержание улично-дорожной сети лежит полностью на подрядной организации. Из материалов дела следует, что на дорожном полотне, где произошло ДТП, усматривается сформированный снежный вал, обязанность по формированию и дальнейшему вывозу снежных валов лежит на подрядной организации, поэтому ответственность за причиненный материальный ущерб должно нести АО «САТП».

Представитель ответчика АО «САТП», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.), в суд не явился, в отзыве на исковое заявление представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 г. сроком до 31.12.2025 г. (л.д.126-127,т.1) указал, что между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «САТП» заключен контракт. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. Объем работ указан в Техническом задании, которое является приложением к контракту. Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях». МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» подписало без замечаний акты выполненных работ. В приложении к контракту указано, что ежемесячно до 15 числа предшествующего месяца, «Подрядчик» представляет «Заказчику» план-график выполнения работ на следующий месяц, оформленный в соответствии с Приложением №1 к Техническому заданию. В зависимости от погодных условий в график возможно вносить изменения. Данные графики были подписаны представителем МКУ «ЦОЖ г. Ачинска». Муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность АО «САТП» перед третьими лицами. Обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске возлагается на МКУ «ЦОЖ», поэтому просил в удовлетворении требований отказать (л.д.125).

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.12.2024 г. сроком действия до 31.12.2025г. (л.д.227,т.1), по требованиям возражала, дополнительно суду пояснила, что автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, г/н <***>, был участником еще одного ДТП, произошедшего 01.02.2023г., о чем свидетельствуют данные сайта Госавтоинспекции. 08 февраля 2017 года было создано юридическое лицо МКУ «ЦОЖ», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. В соответствии с уставом МКУ «ЦОЖ» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах г. Ачинска. В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключен муниципальный контракт по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска. МКУ «ЦОЖ» лишь принимает результаты оказанных услуг. Полагала, что ответственности подрядной организации, которая выполняла услуги по очистке дорожного полотна, нет, поскольку в данном ДТП имеется вина самого водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как установлено по делу, ФИО6 являлся собственником транспортного средства марки Renault Logan, 2012 г.в., г/н №, на основании СТС (л.д.95, т.1).

ФИО6 продал транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи от 26.11.2024 года (л.д.115 т.1), который поставил на учет на свое имя в установленном законом порядке (л.д.114, т.1).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №521637 от 26.01.2023 г. установлено, что 26.01.2023г. в 20.00 час. по адресу: <...> м-он Юго-Восточного района, д.31 водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, г/н <***>, допустил наезд на препятствие (снежное отложение на проезжей части дороги) (л.д.15,т.1).

В приложении к определению отражено, что в результате ДТП в автомобиле Renault Logan, г/н №, поврежден передний бампер, скрытые повреждения (л.д.16, т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением водителя ФИО1, данным им сотруднику ДПС в день происшествия, согласно которому, он в 20.00 час. 26.01.2023 года двигался по пр. Лапенкова в сторону ул. Зверева на автомобиле Renault Logan, 2012 г.в., г/н <***>, в районе дома 31 ЮВР наехал на снежный вал, оставленный при очистке дорожного полотна грейдером, который не заметил в темноте, поскольку не было установлено никаких знаков. Знаки дорожная служба поставила через минут 40 (есть видео). На автомобиле имелись видимые повреждения бампера. В данном ДТП он не пострадал, считает виновником дорожную службу Городская среда, обслуживающую пр. Лапенкова (л.д.17, т.1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено место наезда на препятствие в начале снежного вала и расположение автомобиля Renault Logan – на расстоянии 14,5 м. от места наезда (л.д.18 т.1).

Дефект дорожного покрытия в месте ДТП с участием автомобиля ФИО1 и под его управлением, а также наличие снежного вала шириной 1,5 м на расстоянии 3.2 м. от края проезжей части дороги по направлению движения данного автомобиля в результате произведенного сгребания снега с дороги подтверждается представленным в материалы дела ФИО1 видео с места ДТП (л.д.96, 1) из которого видно, что в момент произошедшего ДТП на проезжей части находился снежный вал, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о проводимых дорожных работах, которые были установленных после ДТП, что также подтверждается фототаблицами (л.д.102 т.1).

Как определено п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 8.6 указанного ГОСТ, снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м;

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, предупреждающие знаки, в том числе, Знак 1.25 «Дорожные работы» применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

На основании п. 5.5.5 данного ГОСТ, Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено наличие на момент совершения ДТП в результате дорожных работ, проводимых АО «САТП», дефектов в состоянии проезжей части снежных отложений (снежного вала).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В представленном ФИО6 экспертном заключении №23-3945 ИП ФИО7 независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Logan, г/н №, определена стоимость восстановительного ремонта при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая без учета износа составила 118 030 руб. (л.д.73-86 т.1).

В акте осмотра автомобиля от 02.02.2023 г. указаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: щиток теплоизолирующий передний средний-смятие, щиток теплоизолирующий средний-смятие, решетка передняя бампера нижняя-разрушена, бампер передний –трещины средней части, подкрылок передний левого колеса –сломан, подкрылок передний правого колеса- сломан, электровентилятор – сломан, радиатор-сломано крепление, рычаг поперечный передний правый - деформирован, рама передняя-деформирована в правой части, основание кузова правое –острая складка металла в передней части, поперечина переднего правого сидения – смятие металла правой части, защита топливопровода – смятие (л.д. 79 т.1). При этом в акте указаны дефекты эксплуатации (не связанные с рассматриваемым случаем) – деформирована крышка багажника, смятие заднего бампера.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, осмотр проведен экспертом-техником ФИО10, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №6431 (л.д.73, 1).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта содержат ответ на вопрос, который необходим суду для рассмотрения гражданского дела.

Согласно информации ГАИ, при проверке Renault Logan, г/н №, на участие в ДТП, зафиксировано участие данного автомобиля в ДТП 01.02.2023 г., с указанием типа происшествия – наезд на стоящее ТС, с отражением повреждения на автомобиле левой части переднего бампера (л.д.223-225 т.1), что не отрицалось ФИО1 и подтверждено допрошенным по делу свидетелем ФИО8

При этом, ФИО1 по обстоятельствам этого ДТП указывал, что он двигался на автомобиле Renault Logan по мкр. 2, г. Ачинска в районе дома №14, вдоль дома в сторону последнего подъезда, хотел повернуть к дому №11, но не смог проехать, стал сдавать задним ходом и задел задним бампером заднюю левую часть припаркованного возле дома №14 автомобиля ФИО8 Субару. Повреждений в результате ДТП на автомобилях не было, только царапины на автомобиле Субару. После столкновения с автомобилем ФИО8, он подождал, но никто не вышел, оставил записку со своим номером телефона. ГИБДД не вызывал на место ДТП. Спустя два часа ФИО8 позвонил ему, он вернулся на место ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал. В схеме расположение ТС было указано такое, как они стояли в момент приезда сотрудников ГИБДД, хотя столкновение произошло задними частями ТС.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1, вернувшись по его звонку, сказал, что сдавал задним ходом и задел его автомобиль, на его автомобиле Субару сзади слева были царапины, поэтому он настаивал на вызове ГИБДД для составления административного материала. На схеме ДТП действительно расположение автомобилей зафиксировано как они стояли при возвращении ФИО1 после звонка.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО11 указал, что на схеме ДТП, происшедшего 01.02.2023 г., отражено расположение автомобилей Renault Logan и Субару такое, как стояли автомобили при приезде ГИБДД. Сведения об иных обстоятельствах ДТП за давностью он не помнит. Действительно в схеме не указано направление движения автомобиля Renault Logan и не отражено в объяснении его водителя, что является упущением.

Вместе с тем, поскольку в акте осмотра автомобиля Renault Logan, г/н <***>, и заключении эксперта по оценке причиненного в ДТП 26.01.2023 г. ущерба указано повреждение переднего бампера данного автомобиля, повреждение заднего бампера признано не относящимся к данному ДТП, а в административном материале по факту ДТП 01.02.2023 г. также указано на повреждение переднего бампера, истец ФИО1 указал на необходимость исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении и калькуляции стоимость работ и материалов, связанных с ремонтом переднего бампера, что судом признается обоснованным и исключается стоимость ремонтных работ 720 руб. (снятие/установка переднего бампера), 360 руб. (замена переднего бампера), 11 690 руб. (стоимость переднего бампера), всего 12 770 руб., согласно калькуляции, в остальном, суд полагает, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan в размере 105 260 руб. (118 030 – 12 770), обоснованно предъявляется к возмещению, как ущерб, причиненный в спорном ДТП.

Оснований ставить под сомнение стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП ФИО7, у суда не имеется, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Кроме этого, при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 26.01.2023 г. управлял автомобилем Renault Logan, г/н <***>, на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.01.2023 г., заключенного с собственником ТС ФИО6 (л.д.180 т.1), по условиям которого данный автомобиль передан ФИО1 во временное личное пользование сроком на 1 год.

В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора, ФИО1 обязался содержать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание, за свой счет производить все виды ремонта, включая капитальный, обслуживание автомобиля в соответствии с техническими требованиями, обеспечивать запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации имущества. В случае хищения, утраты или повреждения имущества – за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Как следует из пояснений представителя ФИО6 и ФИО1, последним после повреждения автомобиля в ДТП 26.01.2023 г. в результате наезда на снежный вал, автомобиль был восстановлен своими силами и средствами, возвращен ФИО6, а затем выкуплен по договору купли-продажи от 26.11.2024 г., поставлен на учет в ГИБДД 05.12.2024 г., что подтверждается карточками учета транспортного средства и договором купли-продажи (л.д.114-115 т.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обоснованно ФИО1 требует возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и повреждения автомобиля Renault Logan, г/н №, в свою пользу стоимости восстановительного ремонта.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

08 февраля 2017 года было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.156, 157-163, т.1).

21 февраля 2022 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (Заказчик) и АО «Группа СТК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0119300000122000001 по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, включающие в себя: содержание улично - дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) сроком по 31 декабря 2023 года (л.д.19-24, т.1).

Согласно п.4.1. Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях», где в п. 1 Зимнее содержание определены виды и объемы работы, в том числе на пр. Лапенкова г. Ачинска в виде сгребания снега (механизированная) с дорог основного значения (2 способами), с дорог второстепенного значения, погрузки и вывоза снега, противогололедной посыпки реагентом и ПГС (л.д.25-27, т.1).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ: содержание улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), являющемуся приложением №1 к муниципальному контракту, раздел – требования к выполнению работ – подрядчик обязан все работы выполнять качественно и без причинения ущерба муниципальному имуществу и третьим лицам. Причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств.

21 февраля 2022 года заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21.02.2021 года, в котором изменен п. 2.5 в части оплаты за выполненные работы (л.д.40, т.1).

06 октября 2022 года заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21.02.2021 года, в котором указано об изложении «Технического задания» в новой редакции (приложение №1-5 к дополнительному соглашению). (л.д.41, 42-44, т.1).

20 декабря 2022 года завершена реорганизация АО «Группа СТК» в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы все объекты недвижимости, техника и транспорт участвующие в исполнении вышеуказанного муниципального контракта.

30 декабря 2022 года заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21 февраля 2022 года между МКУ «ЦОЖ» и АО «Городская среда», в котором изменены стороны его заключившие с учетом изложенных выше изменений (л.д.58, т.1).

На основании Решения №1 единственного акционера АО «Городская среда», в лице КУМИ администрации г.Ачинска 19.04.2023г., предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП») (л.д.65, т.1).

В связи с переименованием предприятия, 18.05.2023г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключено дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21.02.2022г. (л.д.64, т.1).

Вместе с тем, наличие на данном участке дороги на проспекте Лапенкова около дома 31 мкр. ЮВР, г. Ачинска снежного вала, оставленного при очистке дорожного полотна грейдером зафиксированного должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ачинский», с очевидностью усматривается из представленных фототаблиц с места ДТП и свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «САТП» своих обязательств по муниципальному контракту.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является АО «САТП», не исполнившее обязанности по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги снежного вала, оставленного при очистке дорожного полотна грейдером без установления надлежащих дорожных знаков, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» судом при таких обстоятельствах не усматриввается.

Несмотря на указанное обстоятельство, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя ФИО1, суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела наличие недостатков дороги в виде снежного вала, оставленного при очистке дорожного полотна грейдером, которые не могли быть не замечены ФИО1, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, причинную связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

При этом, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, стороной истца ФИО1 не представлено безусловных доказательств об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД при проезде данного участка дороги пр. Лапенкова с учетом освещенности городской улицы, движения по этому участку других участников дорожного движения, возможности оперативно принять меры к остановке транспортного средства при обнаружении опасности, поскольку как следует из схемы ДТП, ФИО1 проехал на автомобиле по снежному валу 14,5 м.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД грубой неосторожности, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, исходя из степени вины ответчика АО «САТП», действия (бездействие) которого привели к ненадлежащему состоянию дорожного покрытия и отсутствию дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасном участке дороги, явились причиной спорного происшествия, в связи с чем, возмещению истцу ФИО1 данным ответчиком подлежит причиненный ущерб в размере, определенном судом, в сумме 51 968, 67? руб., требования ФИО1 к МКУ «ЦОЖ», суд полагает, необоснованными.

Рассматривая требования истца ФИО6, изложенные в заявлении об уменьшении исковых требований, о взыскании в его с МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

25.04.2024 г. между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №. Пунктом 2 договора определена стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 6 500 руб. (л.д. 71 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО6 оплатил ИП ФИО7 11.02.2023 г. 6 500 руб. по договору оказания услуг (л.д. 72 т.1).

ФИО6 заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб., оплаченных представителю ФИО2, по договору на оказание правовых (юридических) услуг от 25.04.2025 года, согласно которому исполнитель ФИО2 приняла на себя обязательства по изучению документов, подготовке и подаче в суд искового заявления, представительству интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 26.01.2023 г. Стоимость услуг составила 26 000 руб. (л.д. 87-90 т.1). По актам от 25.04.2025 г., от 23.05.2025 г. оказаны услуги в полном объеме, банковскими операциями по чекам от 25.04.2025 г. и 23.05.2025 г. оплат произведена в общей размере 26 000 руб. (л.д.91-94 т.1).

Представленные договор, акты, чеки, суд полагает, являются достаточными доказательствами того, что ФИО6 были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, его представитель участвовал в рассмотрении дела.

При подаче иска в суд ФИО6 оплачена госпошлина в размере 4 736 руб. согласно чеку по операции от 06.06.2025 г. (л.д.10 т.1).

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении ФИО6 заявленных судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, а также исходя из уменьшения ФИО6 заявленных требований, исключения им материального требования о взыскании в его пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №, предъявление данного требования в самостоятельном иске ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг не подлежат возмещению ФИО6

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», АО «САТП» о взыскании судебных расходов. Исковые требования ФИО1 к АО «САТП» удовлетворить частично, взыскать с АО «САТП» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 968, 67 руб., в остальной части иска отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 968 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко