Дело № 2а-771/2023 / 66RS0003-01-2022-007242-37 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «СМП») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Кировском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 315974/22/66003-ИП в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 арест на объект залога не наложен, имущество не передано на реализацию. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 наложить арест на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле по исполнительному производству № 315974/22/66003-ИП.

- возложить на ГУФСССП России по Свердловской области обязанность обеспечить принятие должностными лицами Кировского РОСП, а именно: судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1, начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 мер по наложению ареста на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Определением судьи от 02.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2, поскольку ФИО5 освобожден от исполнения указанных обязанностей.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 315974/22/66003-ИП от 01.09.2022 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4050000 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО Банк «Северный морской путь». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 028365926 от 27.01.2022, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-6539/2021.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения определены в вышеуказанной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, передана в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Учитывая вышеизложенное, в данной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП России по Свердловской области определены в статьях 9 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». По настоящему делу исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 315974/22/66003-ИП от 01.09.2022. Ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находилось вышеуказанное исполнительное производство. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава Кировского РОСП, руководителя ГУФССП России по Свердловской области.

Доказательств направления в адрес вышеуказанных должностных лиц каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено. Из представленных административным истцом распечаток из Личного кабинета ФССП России не следует, что АО Банк «СМП» обращалось к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП, руководителю ГУФССП России по Свердловской области с доводами, указанными в настоящем административном иске.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Кировского районного суда № 2-6539/2021, в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, возложении на них обязанности по совершению каких-либо действий для целей устранения нарушения прав административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО Банк «СМП» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова