Дело №

25RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Дутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 вблизи улицы проспект 100-летия Владивостоку, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак № и Toyota Prius Hybrid регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением Синдарова Аббоса А.У.. В ходе проверки было установлено, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, признан водитель ФИО7.У.

При обращении в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен отказ в возмещении ущерба, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались, поскольку досудебные претензии были проигнорированы ответчиками.

Согласно экспертному заключению № ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 488 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 181 488 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 1191,36 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 157 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства солидарно, полагая, что ввиду отсутствия у причинителя вреда ФИО7 А.1 гражданства Российской Федерации в последующем может быть затруднено исполнения решения. Просил суд рассмотреть дело в заочном порядке.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО1 Subaru Forester, гос. Номер <данные изъяты> получено повреждение по вине водителя Toyota Prius Hybrid регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 А.2

На момент столкновения автогражданская ответственность (ОСАГО) причинителя вреда застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5 (ИП ФИО6), следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Forester гос. номер № составила 181 488 рублей.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками мотивированно не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7.3., при этом у суда отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие на каком правовом основании в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7.<данные изъяты> осуществлял управление транспортным средством Toyota Prius Hybrid.

Приходя к выводу о необходимости взыскания причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба и взыскании судебных расходов солидарно, суд полагает, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Toyota Prius Hybrid, ФИО3 передал полномочия по управлению данным транспортным средством ФИО7 А.4., допустившему нарушение Правил дорожного движения – пункт 9.10, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение. При этом и собственник транспортного средства ФИО3, и ФИО7.У., чье право на владение и пользование транспортным средством не установлено, допустили недобросовестное поведение в части страхования своей гражданской ответственности, поскольку на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Республики Узбекистан ФИО7.У. состоял на миграционном учете по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сведения о выезде за пределы Российской Федерации отсутствуют, равно как и сведения о регистрации по иному места жительства. Собственником транспортного средства Toyota Prius Hybrid является ФИО3, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, который не предоставил суду сведений о том, выбыло ли из его собственности транспортное средство Toyota Prius Hybrid или нет на момент ДТП.

Указанные обстоятельства, с учетом мнения истца, являются основанием для возложения бремени возмещения причиненного ущерба в солидарном порядке, поскольку возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба только на водителя ФИО7 А.У., допустившего нарушение ПДД, с учетом отсутствия точных сведений о нем и его местонахождении в настоящий момент, может повлечь затруднительное исполнение решение. Равно как и возложение полного размера компенсации причиненного ущерба на собственника транспортного средства ФИО3 может повлечь нарушение его прав в случае предоставления сведений о причинах выбытия из его пользования транспортного средства Toyota Prius Hybrid.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в полном размере, причиненного в результате ДТП, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 191,36 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 157 руб., возражения от ответчиков о чрезмерности судебных расходов не заявлены, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <данные изъяты>

Взыскать солидарно с <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 181 488 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7 <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> расходы на почтовые отправления в сумме 1 191 руб. 36 коп.

Взыскать солидарно <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 5 157 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Корсакова А.А.