Дело №2-124/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-002869-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли – продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 с **.**,** по **.**,** состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался. В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты> **.**,** года. В настоящее время в Ленинском районном суде г.Кемерово рассматривается исковое заявление о разделе имущества между супругами, в котором предметом раздела также является спорный автомобиль.

**.**,** без согласия истца ФИО4 заключил с ФИО5 сделку по продаже автомобиля <данные изъяты> **.**,** года, стоимостью 1 350 000 рублей с целью вывода имущества из совместно нажитого, сделка является формальной, мнимой, поскольку ФИО4 продолжил пользоваться автомобилем после его продажи, ФИО5 знал или должен быть знать о несогласии истца на совершение данной сделки, так как является родственником ответчика.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать договоры купли – продажи от **.**,** автомобиля марки <данные изъяты> **.**,** года заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также договор купли-продажи указанного автомобиля от **.**,**, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 половину стоимости автомобиля в размере 850 750 рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7, в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера адвоката № ** от **.**,**, на иске настаивали.

Истец ФИО3 пояснила, что фактические брачные отношения с ответчиком были прекращены **.**,**, автомобиль был продан ответчиком в период брака **.**,** без ее согласия.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера № ** от **.**,**, исковые требования не признал, представил возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 27-29 т. 1).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, что ФИО4 приходится ему племянником. О продаже спорного автомобиля по цене 1350000 рублей он узнал из интернета в мае **.**,**. Он позвонил ФИО4, на вопрос о причине продажи, тот ответил, что ему надо отдать долг. Он приехал к ФИО4 посмотреть автомобиль, вопрос о продаже автомобиля обсуждался при истице. Автомобиль он забрал сразу после передачи денег. На автомобиле ездил, но не переоформлял ОСАГО, на учет не ставил, потому что автомобиль уже был оформлен на ФИО4, и у него не было необходимости его переоформлять. Машину покупал для поездок на дачу, поскольку его автомобиль много расходует топлива, водительское удостоверение у него имеется. ФИО4 после продажи ему автомобиля, несколько раз брал автомобиль в пользование. В **.**,** решил продать автомобиль, для чего подал объявление о продаже. Автомобиль продал ФИО6 за 1450000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, согласно которым, против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что в **.**,** наткнулся на объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> **.**,** года выпуска на сайте «Авито», написал собственнику, им оказался ФИО5, договорились о встречи. **.**,** по договору купли – продажи транспортного средства он приобрел автомобиль за собственные наличные денежные средства, с учетом неидеального состояния стоимость была занижена продавцом. **.**,** он поставил автомобиль на учет и оформил ОСАГО, где вписан только он, по настоящее время является собственником автомобиля. Автомобиль приобрел для личного пользования, с Грицаева никогда не был знаком (т.1 л.д.237-238).

Третье лицо ФИО7 представила суду письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым в **.**,** они с мужем ФИО5 решили приобрести автомобиль для своей семьи. Приобретался автомобиль у ФИО4 по рыночной стоимости, окончательная стоимость автомобиля составила 1 350 000 рублей. Супруга ответчика ФИО3 знала о данной сделке. **.**,** между ее мужем и ФИО4 был заключен договор купли – продажи, денежные средства передавались в ее присутствии, была составлена расписка. В **.**,** было принято решение о продаже автомобиля. **.**,** автомобиль был продан по договору купли – продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила 1 435 000 рублей. Так автомобиль был продан дороже, чем приобретался, **.**,** была составлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. **.**,** была произведена оплата рассчитанного налога в размере 11 050 рублей (т.2 л.д.36).

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с **.**,** по **.**,**. Брачный договор между сторонами не заключался (т.1 л.д.4,100).

В период брака **.**,** ФИО4 приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 32 т.1).

Впоследствии по договору купли-продажи от **.**,** ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты> **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN № ** ФИО5, стоимостью 1 350 000 рублей, который произвел государственную регистрацию транспортного средства на свое имя **.**,** (т.1 л.д.12,33,39,55).

Факт передачи автомобиля покупателю и уплаты покупателем цены товара отражены в договоре купли-продажи, удостоверены подписями продавца и покупателя.

Передача денежных средств в сумме 1 350 000 рублей подтверждается распиской от **.**,**, из которой следует, что при передаче денежных средств присутствовала супруга покупателя ФИО7 (т.1 л.д.132).

Согласно сведений официального сайта РСА ФИО5 в **.**,** не был включен в полис договора ОСАГО (т.1 л.д.67-95).

**.**,** между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> **.**,** года выпуска, VIN № **, стоимостью 1 450 000 рублей, в договоре имеется запись о получении денежных средств продавцом (т.1 л.д.228,232).

**.**,** ФИО6 поставил автомобиль на регистрационный учет, а также застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО № **, выданному АО «Альфа Страхование» (т.1 л.д.126).

**.**,** ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово суд с иском к ФИО4 о разделе совместного имущества супругов, в том числе указанного выше спорного транспортного средства, возбуждено производство по гражданскому делу № **, производство по которому приостановлено **.**,**.

В ходе рассмотрения дела для определения размера рыночной стоимости автомобиля Hyundai Creta, а также давности выполнения подписи ФИО5 в расписке о получении денежных средств за автомобиль от **.**,** по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от **.**,** № ** рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» **.**,** года выпуска VIN № ** по состоянию на **.**,** составляет 1 701 500 рублей.

Установить соответствует ли время выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО4 в расписке в получении денежных средств за автомобиль, датированной **.**,**, указанной в ней дате, не представляется возможным, в связи с тем, что реквизиты в исследуемом документе являются непригодными для определения времени их нанесения (т.1 л.д.239-249).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли – продажи недействительным, ФИО3 указывает на то, что автомобиль был продан по заниженной цене, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида, кроме того сделка совершена между родственниками, с целью выведения транспортного средства из состава общего имущества супругов, транспортное средство не было перерегистрировано на ФИО5 после продажи автомобиля, ФИО4 продолжал пользоваться спорным транспортным средством. Также истец указывает на то, что договор был заключен без ее ведома, о заключении указанного договора она узнала лишь **.**,**, при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 ссылался на то, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена с согласия супруги ФИО3, денежные средства от продажи автомобиля были потрачены совместно с супругой на семейные нужды, часть денежных средств была передана ФИО1 по расписке от **.**,** по договору займа от **.**,**.

Разрешая дело, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки и совершении сделки с нарушением запрета злоупотребления правом, по следующим основаниям.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Вместе с тем, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Как следует из искового заявления о расторжении брака составленного собственноручно ФИО3, фактически брачные отношения между супругами прекращены и совместное хозяйство не ведется с **.**,**, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 40).

Сделка купли-продажи автомобиля совершена **.**,**, то есть в период брака сторон и до подачи ФИО3 искового заявления о расторжении брака (**.**,**) и о разделе совместно нажитого имущества (**.**,**).

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что покупатель ФИО5 знал либо должен был знать о несогласии супруги на совершение оспариваемой сделки.

Напротив, из пояснений ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7 следует, что принятие решения об отчуждении автомобиля было принято совместно супругами, вопрос о продаже автомобиля обсуждался в присутствии истицы.

**.**,** ФИО5 в связи с продажей спорного автомобиля стоимостью 1 450 000 рублей представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой указана сумма дохода от продажи автомобиля, а также оплачен налог на доходы физических лиц, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д. 16,17-21).

ФИО7 является супругой ФИО5, из справок 2 НДФЛ на имя ФИО7 следует, что ее доход в **.**,** года составил 4 253 836,57 рублей, за **.**,** год – 5 000 000 рублей, за **.**,** год – 5 000 000 рублей (т.1 л.д.50-53).

В обоснование своих возражений относительно расходования денежных средств, полученных в браке с ФИО3 от продажи автомобиля, ФИО4 представлена расписка от **.**,** о возврате ФИО4 ФИО1 суммы займа в размере 1 300 000 рублей, полученной по договору процентного займа, заключенному **.**,** между ФИО4 и ФИО1 на срок до **.**,**, а также копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 156 000 рублей (т.1 л.д.96, 97-98, 99).

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на ФИО4, составленной **.**,** за **.**,** год следует, что ФИО4 получен доход от продажи легкового автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 350 000 рублей, указано, что автомобиль продан в **.**,** году, на момент заполнения декларации в <данные изъяты> автомобиль на нового собственника не перерегистрирован (т.1 л.д.101-117).

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в **.**,** она видела ФИО4 за рулем автомобиля <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку указанный свидетель состоят с истцом в дружеских отношениях и может быть заинтересован в исходе дела.

Представленная истцом видеозапись на флеш-носителе, которая, по мнению истца, подтверждает факт управления ФИО4 автомобилем после его продажи, не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку из данной видеозаписи не представляется возможным установить дату видеосъемки и идентифицировать водителя транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о мнимости заключенного договора купли-продажи и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент продажи автомобиля стороны состояли в браке, брачные отношения прекращены не были, доказательств их раздельного проживания в этот период, а также доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были потрачены ответчиком на личные нужды, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги на отчуждение транспортного средства, сделка совершена до подачи ФИО3 в суд искового заявления о расторжении брака, обстоятельств, достоверно указывающих на то, что ответчики осуществили отчуждение спорного автомобиля исключительно с намерением причинить вред истцу, совершили действия в обход закона с противоправной целью или поступили заведомо недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав по распоряжению автомобилем судом также не установлено.

Оспариваемые договоры не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на автомобиль, сделки по форме и содержанию соответствует закону, в договорах купли-продажи от **.**,** и **.**,** отражены все существенные условия, ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, автомобиль находится во владении ФИО6, денежные расчеты по сделкам произведены, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что после заключения оспариваемых сделок автомобиль остался во владении и пользовании ФИО4, не имеется, ФИО6 произведены последующие действия, связанные со сменой собственника автомобиля и с реализацией новым собственником своих полномочий в виде регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД и оформления с АО «Альфа Страхование» договора ОСАГО.

Довод истца о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от **.**,** существенно занижена, сам по себе о мнимости договора не свидетельствует, поскольку статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора.

При этом, законодательный запрет на совершение сделок по отчуждению имущества между близкими людьми и родственниками не установлен, в связи с чем заключение договора купли-продажи автомобиля между ответчиками, являющимися племянником и дядей, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Доказательств неисполнения договора купли-продажи стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод истца о том, что о продаже автомобиля ответчиком ей стало известно после подачи искового заявления о разделе имущества, является несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, пока не доказано иное, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 знала о заключении договора купли продажи.

Доводы истца о том, что после продажи автомобиля, ФИО4 неоднократно пользовался им, ФИО5 зарегистрировал право собственности на автомобиль в ГИБДД спустя продолжительное время после совершения сделки, сами по себе не свидетельствует о мнимости сделки, при отсутствии доказательств со стороны истца, составляющих предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, ответчиком ФИО5 не оспаривалось, что после покупки автомобиля, он несколько раз по просьбе ФИО4 передавал ему право пользования автомобилем.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года N 67-КГ14-5).

Следует отметить, что в спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20 мая 2015 года N 305-ЭС15-5730.

Указание истца на то, что при отчуждении автомобиля допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО4, направленное на выведение автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов, что не позволит в последующем решить вопрос о его разделе, также является несостоятельным при установленных судом обстоятельствах продажи автомобиля ответчиком в период брачных отношений истцом и до подачи искового заявления о расторжении брака, при отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между супругами на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила 55 148 рублей.

Заключение экспертизы представлено в материалы дела.

Денежные средства в сумме 55 148 рублей были предварительно внесены истцом **.**,** и **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, в общей сумме 55 148 рублей (т.1 л.д.152,166,184,204, т.2 л.д.14-15).

При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу № ** (№ **) услуг экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 55 148 (пятьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО3 **.**,**, **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли – продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** (№ **) услуг экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 55 148 (пятьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО3 **.**,**, **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 420501001; БИК 013207212

р/счет 40№ **

Банк получателя <***>, 420501001

УФК по Кемеровской области – Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630)

счет 03№ **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.