Решение по делу № 2-886/2023 от 02.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-886/2023

УИД № 26RS0029-01-2022-004140-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа для устранения повреждений транспортного средства марки BMW 320i XDrive, государственный регистрационный знак Е 491 №, в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату оформления доверенности и изготовления копий документов в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 223 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству BMW 320i XDrive, государственный регистрационный знак Е 491 №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Письмом №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

Не согласившим с решением страховой компанией, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Центр, независимых экспертиз «Альянс»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 423 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 246 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с заключением эксперта с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и дополнительные расходы. Письмом № РГ 2545-133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в претензии по причине отсутствия оснований.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). Решением № ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15379/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В Определении №-КГ20-8КГ от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ указал, что если страховщик не организовал восстановительный ремонт, то он должен возместить стоимость ремонта без учета износа деталей автомобиля. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей 00 копеек.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как заявление с документами на страховую выплату принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (последующий день исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей (далее – Постановление №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для подготовки к обращению в суд истец понес следующие расходы: оплата экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек; оплата услуг юриста в размере 40 000 рублей 00 копеек; оплата оформления доверенности на представителя и копии документов в размере 1 700 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 223 рубля 00 копеек. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 923 рубля 00 копеек.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является очевидным и доказанным. Исходя из требований разумности и справедливости, истец считает соразмеренной компенсацией сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования поддержала в полном объеме, дополнений не имела, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения без учета износа для устранения повреждений транспортного средства марки BMW 320i XDrive, государственный регистрационный знак Е 491 №, в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оформления доверенности и изготовления копий документов в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 223 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Кроме того, просила возместить истцу за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 390 рублей 00 копеек. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным суду чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение пояснила, что ходатайствует о восстановлении ФИО2 срока на обращение в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку после направления в адрес финансового уполномоченного заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 был направлен в служебную командировку за переделы <адрес>, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ Войсковой частью 6762 справкой №, в связи с чем получил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из командировки в конце апреля 2022 года и не смог своевременно подать указанное исковое заявление.

В отношении доводов представителя ответчика, содержащихся в представленных суду письменных возражениях на исковые требования ФИО2, относительно того, что заключение проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы является ошибочным и технически необоснованным, пояснила, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, представив письменные возражения на заявленные ФИО2 исковые требования. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Как следует из представленных суду письменных возражений представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», - САО «РЕСО-Гарантия» заявленные ФИО2 исковые требования не признает на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству BMW 320i XDrive, государственный регистрационный знак Е 491 №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель выразил желание на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте (п. 4.2 заявления).

Гражданская ответственность заявителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7001948909.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трассологического исследования. Согласно выводам экспертного исследования № ООО «Конэкс-Центр», повреждения автомобиля BMW 320i XDrive, государственный регистрационный знак Е 491 № не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. Отсутствие на левой задней части автомобиля БМВ следов повреждений, соответствующих переднему бамперу автомобиля Митсубиси, дает основание для вывода о том, что столкновение автомобилей БМВ и Митсубиси не имело место. Следы повреждения на левой задней части автомобиля БМВ располагаются на высоте от покрытия дороги на уровне 0,50 м и выше, что не соответствует высоте расположения переднего бампера автомобиля Митсубиси (диапазон по высоте 0,25-0,50 м). Если в результате удара в левую заднюю часть автомобиль БМВ по объяснениям его водителя «понесло» влево на ограждение, то его попутное столкновение с опережавшим его автомобилем Митсубиси должно было продолжиться и автомобиль Митсубиси воспрепятствовал бы отклонению автомобиля БМВ влево и его наезду на левое ограждение.

У автомобиля БМВ имеются повреждения как левой передней части, так и левой задней части, располагающиеся на высоте от покрытия дороги выше уровня 0,50 м, которые не соответствуют переднему бамперу автомобиля Митсубиси, и которые, исходя из версии его водителя, должны были образоваться при наезде на левое ограждение после столкновения с автомобилем Митсубиси. Однако, поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобилей БМВ и Митсубиси, то, тем самым, исключается и образование указанных выше повреждений автомобиля БМВ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по подготовке экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основание экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах. Экспертное заключение было подготовлено сотрудником независимой экспертной организации, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Таким образом, решение страховщика об отказе в осуществлении страхового возмещения является обоснованным и правомерным. На основании вышеизложенного, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-22-15379 от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный в сфере страхования) назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт права», предметом которой являлась транспортно-трассологическая диагностика. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15379/3020-004 все заявленные повреждения автомобиля BMW 320i XDrive, государственный регистрационный знак Е 491 № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, имеется уже 2 экспертизы, подтверждающие необоснованность требований Истца.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а именно техническую экспертизу, которая позволила бы подвергнуть сомнению проведенные ООО «Конэкс-Центр» исследования. При этом, при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно разъяснению ВС РФ по вопросам, связанных с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. наличие нескольких экспертных исследований. Организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются не законными и не обоснованными.

Ответчик полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно техническую экспертизу, которая опровергала бы проведенное ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15379/3020-004 исследование. Следовательно, экспертиза истца не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ: в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировой судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону. ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае вопросы, требующие специальных знаний, разрешены экспертными заключением ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15379/3020-004. При этом, каких-либо доказательств необоснованности данного экспертного заключения истцом не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование. В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, суд, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Изложенные требования судом при назначении судебной экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Однако, судом была назначена судебная экспертиза, несмотря на вышеуказанные возражения и необоснованность ее назначения. В связи с изложенным САО «РЕСО-Гарантия» считает, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, истец не предоставил достаточные доказательства, обосновывающие его доводы о несогласии с проведенным ООО «ЭПУ «Эксперт права» заключением.

Определение судьи Пятигорского городского суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, имеется лишь ссылка на ходатайство истца о назначении экспертизы. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что если у суда или сторон имеются вопросы или возражения касательно экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права», то в соответствии с ст. 187. 188 ГПК РФ, данные вопросы могут быть разрешены путём допроса эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права», провопившего экспертизу. Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что отсутствовали основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с выводами судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО4 и ФИО5, ООО «МЭЦ «Флагман», САО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с ее выводами. Так же, согласно заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № ПР11419688 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспертизы ООО «МЭЦ «Флагман», выполненного экспертами ФИО4 и ФИО5 являются ошибочными и технически необоснованными.

Так в данном заключении: Эксперт ФИО5 не имел подготовки по специальности «транспортно- трассологическая диагностика» и не мог: осуществлять исследования по первому поставленному вопросу. Очевидно, что исследования по первому поставленному вопросу были выполнены экспертом ФИО4, однако важно отметить, что выводы по обоим вопросам подписаны и экспертом ФИО4 и экспертом ФИО5 что противоречит требованиям ст. 23 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждый из экспертов был обязан подписать именно ту часть исследований, над которой работал и за которую несет ответственность согласно подписке.

Эксперт ФИО4 не указывает сведений об использованных им методах для исследования механизма ДТП. Вместо проведения понятных и объективных исследований с применением профессиональных методик транспортной трасологии эксперт ФИО4 наполняет текст исследований теоретическими выкладками, которые не имеют отношения к предмету исследований по поставленным судом вопросам (стр. 12 - 15).

Экспертом ФИО4 исследование механизма ДТП в Заключении фактически проигнорировано.

Эксперт пренебрегает методикой реконструкции событий. Вместо исследования механизма ДТП и исследования процесса следообразования, с объективным подходом к исследованию места ДТП и вещной обстановки по представленным фотоматериалам эксперт лишь ссылается на факты, которые фигурируют в административных материалах и на фотоснимках, при этом не подвергает их техническому анализу.

Экспертом ФИО4, приводится некая реконструкция механизма ДТП с визуальными иллюстрациями трех фаз, которая получена экспертом на основании пересказа событий, по объяснениям истца. Иллюстрации фаз ДТП, не представляют какой-либо технической ценности и фактически являются визуальным отображением того, что объясняет истец. На этом исследование механизма ДТП эксперта ФИО4 заканчивается.

Эксперт полагает, что наличие фотоматериалов с места ДТП с повреждениями, уже подтверждает факт контакта транспортных средств между собой и не изучает конечное положение автомобилей на месте ДТП. Не изучает объекты на фотоматериалах с точки зрения методик транспортной трасологии. Факт изменения траектории движения автомобиля БМВ и его последующий наезд на ограждение экспертом не изучается и воспринимается как факт, не вызывающий сомнений и не требующей никаких исследований вероятности и правдоподобности заявленных истцом обстоятельств. Что в корне не верно и не соответствует принципам автотехнических исследований и трассологической диагностики. Исследование материалов дела не в полном объеме и построение исследований, основанных на догадках эксперта не приемлемо для судебной экспертизы. Положение транспортных средств на месте ДТП, должно сопоставляться с законами механики и физическими процессами, которые происходят при контактировании транспортных средств. Положение транспортных средств должно было быть сопоставлено с визуальной симуляцией механизма ДТП, а их конечное положение отвечать тем механизмам взаимодействия, которые задаются исходными данными. Эксперт не проводит изысканий, связанных с исследованием движения транспортных средств. Техническая состоятельность заявляемых истцом обстоятельств экспертом не проверена.

В Заключении эксперта не установлены исходные данные процессов следообразования. Не объяснены с технической точки зрения процессы, которые послужили причинами образования повреждений. Экспертом не исследуется конечное положение транспортных средств на месте ДТП и не сопоставляется с механикой движения автомобилей. Фактически экспертом не исследовано ни одного документа с точки зрения методик транспортной трасологии и не установлено ни одного технически важного показателя. Иллюстрации, которые прикладывает эксперт не несут информационной ценности поскольку не имеют под собой аналитической базы и установленных экспертным путем данных.

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ «Флагман» отсутствуют изыскания, связанные с исследованием механизма ДТП и экспертным установлением фаз развития механизма ДТП. Отсутствует выяснение кинетических связей транспортных средств в процессе столкновения. Нет расчетного моделирования возможного механизма ДТП. Отсутствуют расчеты, направленные на подтверждение или опровержение заявляемого механизма ДТП. Эксперт не объясняет с экспертной точки зрения каким образом контакт мог повлиять на изменение траектории движения автомобилей, какие силы и в каком направлении воздействовали на кузова автомобилей.

Отдельно необходимо отметить, что экспертом ФИО4 упускается не только факт несостоятельности заявляемых обстоятельств механике движения автомобилей, но и не исследуются данные фотоматериалов места ДТП.

Экспертом не найдены на поверхности дороги следы заноса и юза автомобиля БМВ, не обнаружены следы контакта на боковом ограждении, а осыпь осколков красного цвета настолько мала, что не соответствует разрушению фонаря. Фактически, вещная обстановка прямо указывает на факт фальсификации обстоятельств и постановки автомобилей в место ДТП в целях инсценировки, поскольку обстановка не имеет ни одного признака того, что в данном месте автомобиль БМВ получил повреждения при заявляемых обстоятельствах.

Чертежи транспортных средств эксперт не использует. Эксперт устанавливает показатели следообразующих поверхностей по фотографиям.

Выводы эксперта ФИО4 противоречат фактическим данным. Также не ясно каким образом облицовка заднего бампера автомобиля БМВ могла замяться лишь в верхней части, а нижняя часть бампера остаться без деформаций? Очевидно, что облицовка переднего бампера автомобиля Митсубиси не имеет явных выступов, которыми бы могли быть нанесены данные дефекты избирательной формы.

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ «Флагман» отсутствуют минимально необходимые этапы трассологического исследования, а также допущены грубые ошибки: Методики исследований не указаны; Графическое сопоставление по чертежам ТС отсутствует. Натурное сопоставление не проводилось; Реконструкция механизма ДТП не соответствует методикам и динамике движения транспортных средств; Вещная обстановка на месте ДТП не изучена и не сопоставлена с обстоятельствами; Экспертом упущены очевидные признаки инсценировки события и не даны пояснения по возникшим вопросам и противоречиям, которые были выявлены в ранее проведенных экспертизах и исследованиях; Графические сопоставления не логичны. Пятна контакта не соответствуют друг друга на разных поверхностях; Трассологическое исследование отпечатков и следов на поверхностях кузовов автомобилей не проведено. Экспертом установлены лишь высотные показатели и направление воздействия, без детального трассологического анализа; Экспертом не выполнен поэлементный трассологический анализ каждого повреждения исследуемого автомобиля. Морфологические особенности контактирующих поверхностей не изучены; Выводы по трассологическим исследованиям подписаны экспертом без требуемой экспертной специальности; Всё, вышеперечисленное, привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i XDrive, государственный регистрационный знак Е 491 №.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЭЦ «Флагман», свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела: составление неверной калькуляции, по материалам дела №, привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i XDrive, государственный регистрационный знак Е 491 №. Представленные итоги, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО4 и ФИО5, ООО «МЭЦ «Флагман», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Все вышеизложенные обстоятельства по Заключению Экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ «Флагман», выполненного экспертами ФИО4 и ФИО5, свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Представленные итоги, Заключения Экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ «Флагман», выполненного экспертами ФИО4 и ФИО5, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. В связи с вышеизложенным, полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются не законными и не обоснованными, а назначение судом судебной экспертизы убедительным образом не мотивировано. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим, противоречивым и сомнительным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда. Таким образом, необходимо взять в основу экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15379/3020-004.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке, штрафа. В соответствии с указанными обстоятельствами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты неустойки. Обязательство не может возникнуть раньше убытка. Поскольку доказательств наличия в произошедшем событии признаков наступления страхового случая не представлено, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществления выплаты неустойки Заявителю отсутствуют,

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Таким образом, право САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано, правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности оплатить истцу неустойку, штраф отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к Обществу со стороны Финансового уполномоченного.

Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер Гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование ФИО2, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в соответствии с которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший при направлении страховщику претензии был обязан приложить к ней обосновывающие требование потерпевшего документы. С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №). В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Следует также отметить, что экспертное заключение, проведенное по инициативе истца не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В основу Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-15379/5010-007 было принято заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15379/3020-004. Таким образом, считает, что расходы за оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей заявленные в настоящем иске необоснованы и безосновательны. На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).

При этом, согласно рекомендациям экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем на проведение экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и. как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы также не подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.). Расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению В рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Помимо прочего, в соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы Финансового уполномоченного. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного в соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно требование о взыскании расходов за составление досудебной претензии также удовлетворению не подлежит.

Также Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно. Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению. Ответчик считает сумму в размере 40 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств. подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта ФИО4 к проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, №, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 320i XDrive», государственный регистрационный знак Е 491 №, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ФИО6 обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент ДТП, что имело место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии РРР №), гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства марки «BMW 320i XDrive», государственный регистрационный знак Е 491 №, о чем составлен акт осмотра №ПР11419688.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле марки «BMW 320i XDrive», государственный регистрационный знак Е 491 №, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «BMW 320i XDrive», государственный регистрационный знак Е 491 №, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ (УРП)-55275/ГО уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, представив экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320i XDrive», государственный регистрационный знак Е 491 №, без учета износа составляет 423 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 246 200 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-2545/1633 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-15379/5010-007 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано, поскольку, согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-15379/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом № 123-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что решение Финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вступило указанное решение в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ тридцатидневный срок для подачи ФИО2 искового заявления в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (31-й день со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу).

Исковое заявление ФИО2 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, что следует из оттиска печати Почты России на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с указанными требованиями, а также удовлетворения заявленного представителем истца в ходе судебного разбирательства ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, у суда не имеется.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено руководителем Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО7 без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостаточности представленных судом для исследования материалов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО1 суду заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, мотивированное тем, что поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением - Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ исполнено не было, экспертиза по делу проведена не была ввиду недостаточности представленных на экспертное исследование материалов, истец обратился к независимому эксперту для получения рецензии на письмо экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы.

Согласно письма за подписью директора ООО Экспертный отдел «СПЕКТР» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на изучение эксперту представлены следующие копии из материалов дела: административный материал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ №, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ФИО6, содержащий фотоматериалы с места ДТП; извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-15379/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по инициативе финансового уполномоченного; экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе страховой компании САО «РЕСО-гарантия»; заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с фотоматериалом поврежденного транспортного средства, представленном на диске.

Изучив, указанные документы, эксперт считает возможным полно и объективно строго на научной и практичной основе с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт выполнить экспертное исследование, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании вышеуказанного вывода независимого эксперта представитель истца посчитала необходимым назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую и тарнспорно-трассологическую экспертизу, производство которой поручить одному из экспертных учреждений, предложенных в ходатайстве. Перед экспертом просит поставить вопросы, ранее поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Посчитав доводы, изложенные представителем истца о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы обоснованными и заслуживающими внимание определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», - Механические повреждения на автомобиле BMW 320i XDrive, государственный регистрационный знак Е 491 №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, №, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, и в акте осмотра трансопртного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» ФИО9, соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, установленных материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, №, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320i XDrive, государственный регистрационный знак Е 491 №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 448 300 рублей 00 копеек; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 267 500 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика представлена рецензия (заключение специалиста № ПР11419688 от ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «НЭК-ГРУП», в которой заключение эксперта указывает, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что относительно отраженных в заключении специалиста № ПР11419688 от ДД.ММ.ГГГГ ошибок (на странице 19) «допущенных» по версии специалиста ФИО10 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На странице № своего заключения специалиста ФИО10 отражает перечень «ошибок», которые, как он считает, были допущены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

П.1 - специалист ФИО10 не видит принципиальной разницы между методом исследования и методикой. Методики (методическое обеспечение, литература отражены на странице №, заключения эксперта). Под методом вообще понимается способ деятельности (в том числе познания), подход к изучаемому событию, явлению; образ действия для достижения какой-либо цели, решения задач. Методы могут быть диалектическими и общими.

Диалектический метод является всеобщим методом познания, равно применимым во всех разновидностях этого процесса, в том числе и к криминалистической науке, поскольку законы материалистической диалектики имеют всеобщее значение и присущи любой форме движения материи — развитию природы, общества, мышления. Структура всеобщего метода складывается из двух частей: категории и законы диалектической (философской) логики и формально-логические методы познания, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия и др.

Общие (или общенаучные) методы — это методы, используемые во всех (или, во всяком случае, очень многих) науках и сферах практической деятельности. Общие методы в свою очередь подразделяются. Чувственно-рациональные методы: наблюдение — целенаправленное восприятие свойств объекта. Любое экспертное исследование начинается с момента наблюдения (осмотр упаковки поступивших на экспертизу объектов, ее состояния, исследование объектов, их вида и качественного состояния, определение условий хранения, обнаружение посторонних включений и т. п.); описание — введение в определенную систему и выражение с помощью условных знаков свойств конкретных объектов. В зависимости от стадии экспертного исследования описание несет различную смысловую нагрузку. На подготовительной стадии описываются наблюдаемые объекты, их форма и размеры, вид материала, структура и т. п.; затем, при раздельном исследовании, выявляются и описываются те или иные их свойства и признаки; при сравнении описываются полученные результаты, используемые методы и на заключительном этапе — выводы, сформировавшие убеждение эксперта; измерение — определение соответствия свойств объекта эталонным величинам. Измерение проводится для установления характеристик объекта исследования, его объема, массы и количественного соотношения с известными величинами в принятых единицах измерения; сравнение — параллельное восприятие свойств двух и более объектов. Это один из важнейших методов экспертного исследования. Он применяется при идентификации и диагностике. При сравнении должна соблюдаться сопоставимость объектов; соотнесение проводится по тем признакам и свойствам объекта, которые имеют значение для решения поставленных перед экспертом вопросов. Сравнение в идентификационном исследовании проводится путем сопоставления, наложения и совмещения; эксперимент — опытное повторение тех или иных процессов. В экспертном исследовании он играет важную роль, так как при его проведении, в частности в трассологической и баллистической экспертизах, воспроизводятся признаки проверяемого объекта, изучается механизм следового взаимодействия, его возможности в конкретных условиях (ситуациях). Эксперимент позволяет не только расширить рамки наблюдения, но и создать новые условия для изучения и выявления признаков. Благодаря тому, что его можно повторить много раз, определяется устойчивость признаков в момент следообразования и их отражения в зависимости от приложенной силы и свойств поверхности следовоспринимающего объекта. Анализ и синтез полученных признаков позволяет в полном объеме провести сравнительное исследование; моделирование — создание материальных копий тех или иных объектов. В качестве предметов моделирования в трасологии выступают различные объекты, их свойства и отношения. Криминалистическая модель, в отличие от обычной, принятой в естественных и технических науках, строится для фиксации и исследования доказательств.

Математические методы: измерение (так как ни наблюдение, ни описание качественных признаков не могут дать точного представления о количественных характеристиках объекта (следов). Оно позволяет выявить и использовать такие признаки, которые не удается обнаружить при физическом моделировании; вычисление; геометрические построения.

В заключении эксперта применялись общенаучные методы: наблюдение, описание, измерение, сравнение, моделирование.

П.2 - в соответствии с п.2.3. ЕМ, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя пров9дится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Поскольку в материалах дела присутствовали фотоснимки повреждений обоих ТС, производилось натурное сопоставление (стр. 25-27), в рассматриваемом случае построение графической модели по чертежам ТС не требуется.

П. 3- реконструкция механизма ДТП (процесс развития в пространстве и времени дорожной ситуации) приведен на странице № заключения эксперта. Как указывает специалист ФИО10, на странице № своего заключения специалиста, в целях наглядной демонстрации неправдоподобности заявляемых обстоятельств им прилагается модель механизма ДТП, «проверенная с помощью профессионального программного обеспечения» Vсrash. На странице № прилагаются иллюстрации (6 последовательных слайдов), на которых визуализируется механизм развития ДТП между двумя автомобилями в кузове универсал/хэтчбек). Необходимо отметить, что специалистом ФИО10 не указывается какое именно (полное наименование и версии ПО, наличие последних обновлений) ПО им применялось, а идет упор лишь на его «профессиональность». Не приводится точное наименование данного ПО, его версия, номер лицензионного договора. Скриншоты вообще не содержат информации, позволяющей идентифицировать какое именно это программное обеспечение и для каких целей его возможно использовать, и вообще использовалось ли данное ПО при изготовлении данных иллюстраций, либо они были выполнены в каком — то другом программном обеспечении. Кроме того, для определения вероятного развития механизма ДТП, при загрузке исходных данных в какое бы то ни было ПО для проведения подобных исследований, необходимо указать в качестве исходных данных, марку/модель/модельный год/объем ДВС/тип трансмиссии автомобилей, их первоначальную скорость и направление их движения, степень загрузки, количество пассажиров, дорожное покрытие и его состояние и т.д. Ничего этого специалист ФИО10, кроме иллюстраций двух автомобилей, конструктивно отличающихся от участвующих в ДТП, не приводит. По сути, данное «исследование», проведенное специалистом ФИО10 в части определения «неправдоподобности заявляемых обстоятельств» является антинаучным, проведенным только в целях приведения доводов, «несоответствия» и «недостоверности» рецензируемого заключения эксперта.

П.4. заявление об отсутствии изучения вещной обстановки на месте ДТП в рецензируемом заключении эксперта №, которое специалистом ФИО10 приводится с своего заключения специалиста, по сути является искажением объективной действительности, т.к. в процессе производства экспертизы изучалась вещная обстановка на месте ДТП (фотоснимки с места ДТП), кроме того исследовалось место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с выездом экспертов на место ДТП (информация приводится на странице №).

П. 5 - инсценировка ДТП - умышленная инсценировка аварийной ситуации на дороге по определенному сценарию. В материалах дела отсутствует информация о наличии признаков инсценировки ДТП, на месте ДТП (на фотоснимках и процессе проведения осмотра места ДТП) данной информации при производстве экспертизы не установлено.

П.6- соответствие пятен контакта установлено на изображениях № и № (стр. №) экспертного заключения.

П.7 - трассологическое исследование следов приведено на странице № заключения эксперта № №.

П.8. - трассологический анализ поврежденных элементов исследуемого автомобиля приведен на стр. №,31 заключения эксперта № №.

П.9. - выводы подписаны экспертами в порядке проведения исследования (по вопросу №, трассологическая часть) - проводил исследование эксперт ФИО4; по вопросу №, определение стоимости восстановительного ремонта) - эксперт ФИО5

Необходимая квалификация у экспертов для разрешения поставленных вопросов присутствует, что подтверждается копиями документов в приложении к заключению эксперта.

Оценивая результаты заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», и представленную представителем ответчика рецензию на данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, также при допросе эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной (по сути третьей) экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман». По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами независимые экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик был обязан удовлетворить требования истца в неоспоримом размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не было выплачено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), но не более суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Требование истца о расчете суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным и полагает необходимым в данной части отказать, поскольку истцом был неверно, в нарушение соответствующей нормы закона, определен период, за который подлежит расчету неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее уменьшению до суммы 150 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – в сумме 250 000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», - потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО2 причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, период времени, в течение которого ответчик нарушал законные права потребителя, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 95 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей 00 копеек, полагая необходимым в удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 100 000 рублей 00 копеек отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 1 680 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности, выданной ФИО2 на имя представителей, имеются указания на участие представителя в конкретном деле о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что за совершение нотариальных действий ФИО2 уплачено 1 680 рублей, что подтверждается содержание доверенности, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, а в удовлетворении остальной части данных требований в размере 20 рублей 00 копеек отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Альянс» в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (т.1 л.д. 41). Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также те обстоятельства, что заявленный размер стоимости проведенной независимой экспертизы соответствует среднему размеру оплаты, взимаемому за аналогичные услуги, суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 9 000 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 223 рубля 00 копеек, затраченные на направление в адрес ответчика досудебной претензии и заключения независимой экспертизы, а также расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в размере 39 390 рублей 00 копеек, поскольку указанные требования обоснованы, предусмотрены действующим законодательством о возмещении судебных расходов, их размер пропорционален удовлетворенным требованиям истца. Факт несения данных расходов подтвержден достаточными достоверными доказательствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем ФИО1 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден отметкой в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 40 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в сумме 550 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 150 000 рублей (неустойка)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 рублей 00 копеек (8 700 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации 77 №, юридический адрес: 125047, <адрес>, стр. 1, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 0711 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в остальной части в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в остальной части в размере 95 000 рублей и штрафа в остальной части в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителей в размере 1 680 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 223 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в размере 39 390 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителей в остальной части в размере 20 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в остальной части в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации 77 №, юридический адрес: 125047, <адрес>, стр. 1, в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова