№ 2а-1464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> административное дело № 2а-1464/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановлений должностных лиц, обязать устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановлений должностных лиц, обязать устранить нарушения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 мая 2013 года Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 3 882 681 рубль 55 копеек.

17 июня 2013 года решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года ИП ФИО2 КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 6 мая 2022 года конкурсное производство завершено.

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ввиду признания должника признан банкротом.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился с жалобой на имя врио начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4

12 июля 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Также Банк обратился с жалобой на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановлений от 15 апреля 2021 года, от 12 июля 2021 года.

20 августа 2021 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – главным судебным приставом Астраханской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку 6 сентября 2021 года банк обращался с жалобой на действия должностных лиц в прокуратуру Наримановского района Астраханской области, которая была перенаправлена в адрес УФССП России по Астраханской области, однако до настоящего времени ответ по существу из прокуратуры не поступил, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Учитывая, что при заключении договора поручительства ФИО1 выступал как физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии связи предмета договора с предпринимательской деятельностью последнего, также учитывая, что исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица ФИО1, а не предпринимателя, оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 не имелось.

Кроме того, на момент принятия заявления о признании ИП ФИО2 КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом) действовал Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29 декабря 2012 года, которым банкротство физического лица не предусматривалось. Все действия, мероприятия и процедуры в рамках дела о банкротстве проводятся в соответствии с банкротством юридического лица, в связи с этим 25 января 2017 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – конкурсное производство, а не реализация имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация имущества должника ФИО1, за которым зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 30:05:190203:25, площадью 51 277 кв.м. возможна в рамках исполнительного производства, административный истец просил признать незаконными постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – главного судебного пристава Астраханской области ФИО6 от 20 августа 2021 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – заместителя главного судебного пристава ФИО5 от 12 июля 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 15 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от 30 октября 2018 года.

По делу в качестве административного соответчика привлечено Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Представитель административного истца, по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, обратился в суд с возражением на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов возражения, представитель указал, что ФИО1 выступал поручителем ИП ФИО2 КФХ ФИО1 по кредитам, выданным для целей ведения сельскохозяйственного бизнеса. Кроме того, после инициирования в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 процедуры банкротства по делу № А06-1401/2013, Россельхозбанк самостоятельно заявил свои требования в качестве конкурсного кредитора ИП ФИО2 КФХ ФИО1, вытекающие из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2013 года по делу № 2-1575/2013, в связи с этим в период с 2013 года по 2018 год, денежное обязательство находилось в составе требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа, представленного ОАО «Россельхозбанк» в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№ИП), которое впоследствии окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление судебного пристава-исполнителя полагает законным и обоснованным. Также представитель указал о пропуске административным истцом срока обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, возражения административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2018 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 на основании исполнительного документа от 21 июня 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 882 681 рублей 55 копеек, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (13390/19/30013-ИП).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе направлены запросы о должнике и его имуществе, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, на заработную плату должника.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области составлен акт о передаче исполнительного документа в отношении должника конкурсному управляющему и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду признания должника банкротом).

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 221 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 14 мая 2013 года Кировским районным судом г. Астрахани рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по делу вынесено решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2011 года в размере 3 882 681 рубль 55 копеек.

Из указанного решения суда следует, что основанием взыскания с ФИО1 (поручителя) задолженности явилось ненадлежащее исполнением заемщиком ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, то есть обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности ФИО2 КФХ ФИО1, идентификационный номер которого аналогичен ИНН физического лица ФИО1 (№).

Также судом из информации, находящейся на сайте Арбитражного суда Астраханской области установлено, что ИП ФИО2 КФХ ФИО1 решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При введении в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 наблюдения, на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года, требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 194 821 996 рублей 94 копейки (требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями судов, в том числе решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2013 года).

В рамках дела о банкротстве в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года, по делу № А06-1401/2013, между должником ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания конкурсных кредиторов ФИО9 утверждено мировое соглашение, по условиям которого кредитор подтверждает, а должник признает задолженность должника перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» в размере 193 821 996 рублей 94 копейки.

Из указанного определения суда следует, что мировое соглашение заключено между сторонами, в том числе по обязательствам, по кредитным договорам № от 29 августа 2008 года и № от 18 октября 2011 года, заключенными между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2022 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 завершено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также учитывая, что последствием завершения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1, согласно статье 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является погашение задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк», взысканной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2013 года, по кредитному договору № от 18 октября 2011 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1, по которому ФИО1 является поручителем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 года незаконным, а также для признания незаконными постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – главного судебного пристава Астраханской области ФИО6 от 20 августа 2021 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – заместителя главного судебного пристава ФИО5 от 12 июля 2021 года, суд не усматривает.

Следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО10, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2021 года, истцом обжаловано в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, должностными лицами которого жалобы разрешены, 12 июля 2021 года и 20 августа 2021 года вынесены постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что с настоящим иском банк обратился в суд 7 ноября 2022 года, при этом уважительных причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с данным иском, оснований для восстановления срока, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными постановлений должностных лиц, обязать устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года

Судья Г.Т. Успанова