Решение по делу № 2-165/2023 от 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-004141-33 (№ 2- 165/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на то, что между банком ПАО Банк «Открытие» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 28 августа 2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 380900 руб. сроком на 84 месяцев.

Кредитные обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая составила 456707,43 руб.

Истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1

15 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы был издан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен 25 июля 2022 года.

При этом в рамках принудительного исполнения судебного приказа в пользу истца с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 16447, 14 руб.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд, при обращении в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 7602, 60 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, взыскать задолженность по кредитному договору от 28 августа 2015 года, заключенному ПАО Банк «Открытие» с ответчиком в размере 440260, 29 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, его представитель в суд не явились, извещены надлежаще, в суд поступило ходатайство о применении при рассмотрении настоящего спора срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между банком ПАО Банк «Открытие» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 28 августа 2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 380900 руб. сроком на 84 месяцев.

19 декабря 2018 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1, было передано ООО «ЭОС», при этом согласно п. 1.3 договора к цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяя положения разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, приходит к выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор предусматривал возврат кредита ежемесячно по частям в течение срока действия договора, количество платежей – 84, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 8693 руб.

Согласно расчету задолженности ответчика, предоставленному банком «Открытие» на момент заключения договора цессии банком был передан основной долг в размере 365900 руб., проценты по состоянию на 29.06.2016 года в размере 90807, 43 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, при этом суд, принимая во внимание положения статьей 382, 384 ГК РФ, исходит из того, что в рамках заключенного между ПАО Банком "ФК Открытие" и истцом договора уступки права требования, заявленные исковые требования могут быть удовлетворены в пользу ООО "ЭОС".

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности и определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд, исходя из согласованного сторонами порядка уплаты кредита, графика задолженности, учитывая дату обращения истца в суд с данным исковым заявлением (05 декабря 2022 года и к мировому судье за выдачей судебного приказа 05 октября 2021 года), исходя из того, что заявленные ко взысканию проценты по договору в размере 90807, 43 руб. были начислены до 29 июня 2016 года, приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате процентов истек 29 июля 2019 года, при этом кредит был предоставлен ответчику на срок до 28 августа 2022 года, таким образом, правовых оснований для взыскания процентов по кредитному договору с ответчика не имеется ввиду пропуска срока исковой давности и суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов с ответчика.

При этом трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита пропущен с учетом обращения истца 05 октября 2021 года к мировому судье и отмене судебного приказа 25 июля 2022 года, подачей настоящего иска в суд 5 декабря 2022 года, учитывая требования ч. 1 ст. 204 ГК РФ, в период с момента выдачи кредита и до 05 октября 2018 года, таким образом, взысканию подлежит задолженность по основному долгу за период с октября 2018 года по 28 августа 2022 года, то есть в размере : 365900 руб. - 97787,98 руб. = 268112,02 руб.

Кроме этого, принимая во внимание, что в период исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 16447, 14 руб., в настоящее время размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 268112,02 руб. - 16447, 14 руб. = 251664, 88 руб., таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 7602, 60 руб.

Принимая во внимание то, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины пропорционально заявленным требованиям, то есть в размере 5881,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 125009, <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2015 года в размере 251664, 88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5881,12 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья