УИД 34RS0001-01-2023-000663-35
Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-8299/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2023 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, № <...> от 08 февраля 2023 года
по апелляционным жалобам ФИО2 и финансового уполномоченного ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 года, которым заявление удовлетворено:
решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <...> от 08 февраля 2023 года отменено;
в удовлетворении требований о распределении понесенных по делу судебных расходов страховщика по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей САО «ВСК» отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 № <...> от 08 февраля 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2
В обоснование заявленных требований указало, что в результате произошедшего 06 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, получил механические повреждения.
В рамках заключенного между сторонам договора страхования 08 июня 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА), в котором согласовал срок для выполнения такого ремонта – не более 90 рабочих дней с даты передачи транспортного средства СТОА.
09 июня 2022 года страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА – ООО «АВС-Плюс».
01 июля 2022 года потерпевший передал СТОА автомобиль для выполнения его восстановительного ремонта.
31 октября 2022 года ФИО2 возвращен автомобиль в отремонтированном состоянии, то есть до истечения согласованного сторонами 90-дневного срока.
14 ноября 2022 года страховщик возместил ООО «АВС-Плюс» стоимость расходов на выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 695419 рублей 20 копеек.
22 декабря 2022 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 о выплате суммы неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, рассмотрев которую страховщик отказал в выплате потерпевшему неустойки.
Не согласившись с указанным отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который 08 февраля 2023 года вынес решение № <...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 110797 рублей 61 копейка.
Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая решение финансового уполномоченного незаконным, САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № <...> от 08 февраля 2023 года, вынесенное по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, либо изменить его в части определенной ко взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что страховщик не согласовал с ним сроки проведения СТОА ремонта автомобиля.
В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что поскольку ни законом, ни правилами страхования, ни договором не установлен срок проведения СТОА ремонта автомобиля, такие сроки должны определяться исходя из положений законодательства о защите прав потребителей (45 дней). Поскольку указанные сроки превышены страховщиком более чем в два раза, считает, что действия страховщика как профессионального участника правоотношений не соответствуют принципу добросовестности и нарушают договорные обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу финансового уполномоченного САО «ВСК» полагает доводы жалобы несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы также поддержала.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ООО «АВС-Плюс» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в пределах уплаченной по соответствующему виду страхования страховой премии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...> регион, 24 сентября 2021 года заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства № <...>.
06 июня 2022 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...> регион.
08 июня 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт на СТОА.
09 июня 2022 года страховщик выдал ФИО2 такое направление на СТОА ООО «АВС-Плюс».
01 июля 2022 года ФИО2 передал автомобиль для выполнения восстановительного ремонта на СТОА.
31 октября 2022 года автомобиль возвращен ФИО2 в отремонтированном состоянии.
14 ноября 2022 года страховщик перечислил ООО «АВС-Плюс» стоимость расходов на выполнение восстановительного ремонта в размере 695419 рублей 20 копеек, тем самым полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования перед ФИО2
Между тем, будучи несогласным с длительностью нахождения транспортного средства на ремонте на СТОА, ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, полагая, что данный срок должен быть исчислен с 22 июля 2022 года.
В удовлетворении претензионных требований ему страховщик отказал, что послужило основанием для обращения ФИО2 с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.
По решению финансового уполномоченного ФИО1 № <...> от 08 февраля 2023 года требования ФИО2 в части заявленной ко взысканию неустойки признаны обоснованными, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выполнения восстановительного ремонта автомобиля за период с 15 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 110797 рублей 61 копейки, что соответствует цене услуги (страховой премии) по договору страхования.
Предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обжалование вышеуказанного решения финансового уполномоченного САО «ВСК» был соблюден.
Удовлетворяя требования страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не отвечает требованиям закона и не соотносится с имеющими правовое значение фактическими обстоятельствами дела, указывающими на соблюдение страховщиком срока проведения ремонта, согласованного с потерпевшим.
Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Так, из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании неустойки, пришел к выводу, что срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 дней, применив по аналогии положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В пункте 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Следовательно, применении аналогии закона возможно только в случаях не урегулированных законодательством или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» установлен тридцатидневный срок со дня обращения страховщика и представления всех необходимых документов, в течении которого страховщик обязан выдать направления на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА).
08 июня 2022 года ФИО2, обращаясь в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, выбрал способ страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.
При этом в указанном заявлении о наступлении страхового случая ФИО2 согласился с предложенным страховщиком срока производства ремонта автомобиля, а именно не более 90 рабочих дней, то есть сторонами был согласован срок проведения ремонта автомобиля на СТОА.
Не смотря на то, что действующее законодательство не содержит регламентации срока производства ремонта транспортного средства по договору страхования, сторонами такой срок был согласован в письменном виде, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у финансового уполномоченного не имелось.
Тридцатидневный срок выдачи направления на ремонт, как и согласованный в заявлении о наступлении страхового случая срок ремонта транспортного средства (90 рабочих дней), страховщиком соблюден.
При таких данных, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки у финансового уполномоченного не имелось.
Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и финансового уполномоченного ФИО1 о несогласованности срока производства ремонта транспортного средства опровергаются лично подписанным ФИО2 заявлением о наступлении страхового случая (т.№1, л.д. 109) по изложенным выше основаниям.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового уполномоченного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна.