2а-471/2023
УИД: 04RS0...-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 12.10.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,
УСТАНОВИЛ:
13.12.2022 в суд обратился ФИО2 с административным иском к МВД по Республике Бурятия, в котором просил признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия от 12.10.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 02.07.2025.
В обоснование требований указал, что 03.12.2022 ему вручено уведомление о принятии обжалуемого решения. Проживает в Российской Федерации на протяжении 18 лет, в гражданском браке с ФИО3, воспитывает ее сына. Полагает, что обжалуемым решением административным ответчиком нарушены положения пп.11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен без учета характера и тяжести административных правонарушений, совершенных им в 2020 году, допущенные административные правонарушения не являются грубыми. Судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.03.2021 ( ч.3 ст.327 УК РФ) снята по постановлению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2022. Оспариваемое решение нарушает его право уважение личной и семейной жизни, принято без учета степени его вины в совершении административных правонарушений ( ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ) и при неверном толковании закона, нарушены принципы справедливости. Проживает в г.Улан-Удэ с ФИО3, в принадлежащей ей квартире по адресу ..., содержит ее ребенка, брак не зарегистрирован.
Определением суда в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, пояснил, что о привлечении его к административной ответственности не знает, административные штрафы по постановлениям от 22.06.2020 не оплатил.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании ордера, требования поддержала, просила административный иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.
В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на представленные письменные возражения.
В судебное заседание административный ответчик старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО4 не явился, извещен надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.
В силу пп.11 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., является гражданином Узбекистана. Прибыл в Российскую Федерацию – 08.12.2022
12.10.2022 МВД по Республике Бурятия в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет, до 02.07.2025.
Указанным решением установлено, что ФИО2 22.06.2020 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет, до 02.07.2025, вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Право принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства предоставлено подразделениям ФМС России на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12.
Пунктом 2 Правил, утвержденных вышеназванным постановлением, предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Согласно обжалуемому решению, 30.09.2022 сотрудниками ОВМ УМВД России по г.Улан-Удэ в ходе проверки сведения АС ЦБДУИГ выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который, находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, а также незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами 22.06.2020 дважды привлечен к административной ответственности по гл.18 КоАП РФ.
Как следует из постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО7 от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, 20.06.2020 в 15час.00мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан на автомойке «Кузя» в ..., выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который, в нарушение п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика в отсутствие разрешения на работу либо патента. В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признавал, в содеянном раскаивался, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000,00руб.
Как следует из постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ФИО8 от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, 22.06.2020 выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который, в нарушение п. 5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» прибыл в Российскую Федерацию 16.09.2016 и не встал на миграционный учет по месту временного пребывания. Срок законного пребывания в Российской Федерации истек 08.08.2017, мер по продлению своего пребывания в РФ не предпринял. В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признавал, в содеянном раскаивался, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000,00руб. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000,00руб.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ему назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2022 с ФИО2 снята судимость по приговору от 17.03.2021.
В материалы дела административным ответчиком представлен приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.06.2016, согласно которому ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, систематически предоставляли помещение для потребления наркотических средств. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, назначено наказание – два года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, назначено наказание – два года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Как следует из пояснений ФИО2, брак с ФИО3 не зарегистрирован, общих детей не имеют, в Узбекистане проживают его дети, брак с супругой -гражданкой Узбекистана, расторгнут.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, и не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О).
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду не представлено.
Само по себе нахождение административного истца в Российской Федерации, без разрешения на осуществление трудовой деятельности, при наличии у него детей в стране национальной принадлежности и отсутствии на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, супруги, либо иных близких родственников, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституция РФ, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П; Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО2, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, носит временный характер. Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор оправдано характером совершенных им правонарушений, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.07.2025 не влекут за собой запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию по истечении указанного срока.
У административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку истец дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения за судебной защитой по данной категории дел, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела не установлена, на основании вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Узбекистана, (паспорт FA ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Власова И.К.