К делу № 2-1385/2022

Уид 23RS0033-01-2022-002032-20

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 14.11.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Пинчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Айсберг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсберг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD20321000040526 от 28.10.2012 за период с 27.05.2013 по 15.12.2020 в размере 79 542,64 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 2 588 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что по указанному кредитному договору ответчик получила кредит в ОАО «Уральский банк реконструкции» размере 52 687,04 руб., однако, свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

15.12.2020 ОАО «Уральский банк реконструкции» уступило право требования по данному кредиту ООО «ФинТраст», которое в свою очередь 13.05.2022 уступило данное требование истцу.

Ранее, 25.07.2022 судебным приказом указанная задолженность была взыскана с ответчика, однако, в связи с поступившими возражениями, 18.08.2022 судебный приказ был отменен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, ее местонахождение не установлено. По месту проживания ответчика, указанному истцом, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена почтовым отделением без исполнения, так как истек срок хранения.

Адвокат Пинчук А.И. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представляющий интересы ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно, заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении заявленных ООО "Айсберг" исковых требований полностью.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199, п.2 ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2012 между ОАО «Уральский банк реконструкции» и ФИО1 заключен кредитный договор №KD20321000040526, в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 52 687,04 руб. (п.1.3 Анкеты-заявления №2001174217/01.1).

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя банковской карты - 28.10.2012.

Согласно условиям указанного кредитного договора, заемщик ФИО1 обязана ежемесячно не позднее даты платежа (28 числа каждого месяца) внести на счет сумму обязательного платежа (пункт 1.8). дата последнего платежа по кредиту определена 28.10.2015.

15.12.2020 ОАО «Уральский банк реконструкции» уступило право требования по данному кредиту ООО «ФинТраст», которое в свою очередь 13.05.2022 уступило данное требование истцу.

25.07.2022 по заявлению ООО "Айсберг" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 79 542,64 руб., однако, 18.08.2022 данный судебный приказ был отменен по возражениям ответчика.

10.09.2022 ООО "Айсберг" обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, исчислять срок исковой давности по всем платежам с 28.10.2015, что соответствует условиям кредитного договора (п.1.9).

Таким образом, течение срока исковой давности по последнему платежу началось с 28.10.2015 и, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 28.10.2018.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Общество обратилось к мировому судье только в июле 2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то даже с учетом исключения при исчислении срока исковой давности периода времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, настоящий иск предъявлен в суд за сроком исковой давности.

Из указанного также следует, что даже сами договора уступки права требования заключены за пределами указанного срока. Наличие договора уступки права требования не влияет на исчисление срока давности и не порождает иных правовых последствий, кроме как связанных с его заключением.

Суду не предоставлены сведения о произведенных ответчиком каких-либо платежах по данному кредиту.

Таких сведений согласно ст.203 ГК РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный Законом для данного спора общий срок исковой давности в три года, поэтому в связи с применением срока исковой давности в удовлетворении иска ООО "Айсберг" следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО "Айсберг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD20321000040526 от 28.10.2012, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко