УИД 77RS0015-02-2025-008985-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6521/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПСБ Страхование» об индексации заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСБ Страхование», в котором просила обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 03 марта 2021 года по 26 февраля 2025 года, в соответствии с индексами роста потребительских цен, установленными Росстатом и выплатить разницу между фактически выплаченной заработной платой и проиндексировать ее размером в сумме сумма, обязать ответчика выплатить задолженность по расчету при увольнении в размере сумма, взыскать компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ до дня фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 03 марта 2021 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность руководителя Службы финансового мониторинга. 26.02.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе истца. За весь период трудовой деятельности, работодатель не индексировал истцу заработную плату. В связи с тем, что истцу не была проиндексирована заработная плата, у ответчика образовалась задолженность, в том числе, по компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчиком нарушен срок оплаты отпускных в порядке ст. 136 ТК РФ. Поскольку ответчиком не произведена индексация заработной платы в период работы истца, нарушен срок выплаты при увольнении, истцу причинен моральный вред в порядке ст. 237 ТК РФ. Срок на обращение в суд с настоящим иском истцов не нарушен, поскольку о нарушенном праве она узнала в день увольнения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям письменного отзыва, заявил также о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.03.2021 между ООО «СМП-Страхование» (в настоящее время ООО «ПСБ-Страхование») и ФИО1 был заключен трудовой договор № 10/21, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность Руководителя Службы финансового мониторинга с окладом сумма

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 06 ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 № 07 ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением от 02.09.2024 № 08 ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма

Приказом № 78-лс от 26.02.2025 трудовые отношения прекращены по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В иске истцом не оспаривалось, что ей выплачивались ежемесячные премии.

Из материалов дела также следует, что с 10 июня 2021 года в ООО «СМП-Страхование» утверждено и введено действие Положение об оплате труда, в котором не урегулирован порядок индексации заработной платы работников.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцу увеличивался должностной оклад, а также ответчик ежемесячно выплачивал истцу премии, чем обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Суд принимает во внимание, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., что ответчик исполнял путем повышения уровня реального содержания заработной платы истцу увеличением должностного оклада.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы за период с 03 марта 2021 года по 26 февраля 2025 года и взыскании суммы в размере сумма, обязать ответчика выплатить задолженность по расчету при увольнении в размере сумма, а также компенсации за нарушение сроков выплаты по дынным требованиям, не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и применить последствия срока к требованиям о взыскании индексации за период с 03.03.2021г. по 31.05.2024г., поскольку исковое заявление направлено в суд 06.06.2025г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом обстоятельства невозможности обращения в суд своевременно, в установленный законом срок, не доказаны, сведений о том, что она не имела фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращалась.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных в сумме сумма, которые ответчиком не оспаривались.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так из материалов дела следует, что 26.11.2024 ФИО1 подала заявление о переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 10 по 29 декабря 2024 года.

В силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпускных должна была быть осуществлена не позднее 06 декабря 2024 года. Вместе с тем, выплата ответчиком осуществлена 09.12.2024 года, то есть с нарушением. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты отпускных в сумме сумма коп. При этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен арифметически верно и ответчиком не оспаривался, напротив, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения данных требований не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСБ Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСБ Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.

Судья А.Р. Зотько