Д-2-2533/22
61RS0022-01-2022-003494-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:
03 марта 2022 года в 16 часов 00 мин. на в районе в водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем с государственным регистрационным знаком , въехал в выбоину на проезжей части дороги, превышающую допустимые размеры и не имеющую специальных ограждений. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителя и схемы ДТП видно, что водитель двигался без нарушений Правил дорожного движения, выбоина находилась в луже и видеть ее размеры было невозможно. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО5 (ИП) и получил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 303 100 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 8 000 рублей, а также истец понес расходы 1 800 рублей на оплату эвакуации транспортного средства к месту осмотра и 429 рублей на оплату телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства.
Ссылаясь на статьи 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральные законы «О безопасности дорожного движения» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба и расходы на оценку ущерба 313 329 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 333 рубля, расходы по оплате услуг представителя 65 000 рублей.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 222 444,99 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 211 987,15 руб., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта 8 000 руб., убытки на оплату эвакуации транспортного средства к месту осмотра 1 800 руб., стоимость почтовых расходов по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 429 рублей, стоимость почтовых расходов по оплате претензии ответчику 228,84 руб., а также взыскать первоначально заявленные судебные расходы
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, показания свидетеля относительно обстоятельств ДТП и результаты судебной экспертизы. Считает возражения ответчика неосновательными, так как обязанность огородить выбоину ответчиком не была исполнена. Относительно судебных расходов считает, что они заявлены в разумных пределах и ответчик не представил доказательств их чрезмерности.
Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, считает, что водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, приняв меры к торможению и объехав выбоину. Просит обратить внимание, что истец не представил сведений и доказательств о фактической стоимости произведенного ремонта автомобиля, и не представил доказательств относительно состояния автомобиля до момента ДТП. В случае удовлетворения иска просит отказать истцу во взыскании расходов на оценку ущерба, так как представленное истцом заключение является недостоверным доказательством, в нем сумма ущерба завышена на 30%. Заявленную истцом сумму расходов на услуги представителя считает чрезмерно завышенной, просит снизить, так как было лишь два судебных заседания.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).
Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что 03 марта 2022 года в 16 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки с государственным регистрационным знаком № на в районе в наехал на выбоину длиной 1,6 м., шириной 1,0 м. и глубиной 12 см. Размеры выбоины значительно превышали допустимые и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничения движения на участке дороги с этой выбоиной не было введено. Автомобиль истца получил от наезда на выбоину механические повреждения правых колес и защиты двигателя. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу документами, составленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны размеры выбоины, имеется рапорт инспектора ГИБДД о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схема ДТП и письменные объяснения водителя ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ехавший в момент ДТП за принадлежащим истцу автомобилем, дал объяснения относительно обстоятельств ДТП и действий водителя ФИО4, указав на то, что скорость движения была небольшой, поврежденный автомобиль откатили от выбоины, так как шла колонна военной техники. После наезда на выбоину ФИО4 искал в Интернете номер телефона МКУ «Благоустройство» и пытался дозвониться.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает сомнения в том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного полотна и не принявшего мер по ограждению выбоины.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае спор о размере подлежащего возмещению ущерба разрешен путем проведения судебной экспертизы, в заключении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 12.07.2022 № сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 108 098,99 руб., а без учета износа – 211 987,15 руб. Это заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 211 987,15 рублей.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на оценку ущерба и на извещение ответчика об осмотре в общей сумме 8 429 рублей и расходы на эвакуатор в сумме 1 800 рублей. Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта-техника является ненадлежащим доказательством суд отклоняет, поскольку для предъявления претензии и в последующем иска оценка ущерба, а соответственно и расходы на нее были для истца необходимыми.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные по оплате госпошлины, рассчитанные от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 422,16 рублей, на оформление доверенности представителю в сумме 1 850 руб. и на оплату почтовых услуг 228,84 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов чрезмерно завышена, поскольку дело не относится к категории сложных, проведено два судебных заседания, а заявленная сумма значительно превышает среднемесячную зарплату в г.Таганроге, суд признает заслуживающими внимания. С учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема выполненной представителем истца работы и средней стоимости услуг представителей по данной категории дел суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 30 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 37 501 руб. (5 422,16 + 1 850 руб. + 228,84 + 30 000).
ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 43 000 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серия № №, в возмещение ущерба 211 987,15 рублей, расходы на оценку ущерба и извещении ответчика об осмотре автомобиля 8 429 рублей, расходы на эвакуатор 1 800 руб., судебные расходы 37 501 рубль, а всего – 259 717 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 15 копеек.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство», ИНН <***>, в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.