РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 19 декабря 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 18 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 18 октября 2023 г. ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут водитель ФИО1 о, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 18 июля 2023 г., вступившему в законную силу 29 июля 2023 г., в районе дома № 21 по ул. Абаканская в г. Минусинске Красноярского края, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, где в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

с назначением указанному лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 о, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1 о) двигался от перекрестка улиц Советская – Абаканская по улице Абаканская в крайней левой полосе в сторону перекрестка Карла Маркса – Абаканская с намерением совершить поворот налево на перекрестке, то есть продолжить свое движение по улице Карла Маркса. Параллельно ему по крайней правой стороне двигался автомобиль синего цвета. Ширина проезжей части равна на указанном участке составляет 14 метров; сторона, предназначенная для встречного движения, была отделена одной сплошной линией; часть дороги, предназначенная для движения в одну сторону составляет 7 метров, что считается достаточным для движения в две полосы. По правой стороне дороги располагается дом, находящийся по адресу: <...>, в котором расположена студия красоты «Блеск». Напротив входа в студию красоты расположен карман для парковки. На крайнем месте указанной парковки, ближе к перекрестку улиц Карла Маркса – Абаканская была припаркована машина ГИБДД. Внезапно сотрудник ГИБДД выбежал на дорогу с целью подать сигнал об остановке. С целью избежания наезда на сотрудника ГИБДД машина синего цвета, ехавшая параллельно с ним (ФИО1 о) по крайнему правому ряду, совершила маневр влево. С целью избежания столкновения и не создавать аварийную ситуацию на дороге он совершил маневр влево, заехав на 30 см на встречную полосу, после чего через 1 метр вернулся на свою полосу. При этом в указанный момент на встречной полосе никого не было, то есть своим маневром, избегая одного ДТП, он не создал угрозу для другого ДТП. Таким образом, по мнению ФИО1 о, он был обвинен в административном правонарушении, которое было спровоцировано сотрудником ГИБДД, что запрещено ст. 6 Федерального закона от 07.06.2011 3-ФЗ «О полиции». Так, как в момент подписания протокола об административном правонарушении он (ФИО1 о) находился в шоковом состоянии, то подписал данный протокол, не указав на свое несогласие.

С учетом указанных выше обстоятельств ФИО1 о в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 о и представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивали.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 о в отсутствие указанного лица, а также представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».

Исследовав доводы ФИО1 о, изложенные в жалобе указанного лица, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствие с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 от 18 июля 2023 г. ФИО1 о признан виновным в совершении 13 июля 2023 г. в гор. Минусинске Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8). Указанное выше постановление в установленный Законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 29 июля 2023 г. (л.д. 3);

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, по состоянию на 28 сентября 2023 г. ФИО1 о являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, сотрудниками полиции установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 о, пересекло линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершив маневр обгон впереди движущегося транспортного средства, выехало на сторону дороги для встречного движения. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 о ранее привлекался в течение года по данной статье (л.д. 2);

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции, объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой на рассматриваемом участке местности на полосе дорожного движения нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, а также видеозаписью, на которой зафиксировано совершение административного правонарушения (л.д. 6, 7, 20).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 о каких – либо замечаний или возражений по существу данного административного правонарушения не имел (л.д. 1).

Доводы ФИО1 о о том, что его выезд на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ был обусловлен действиями сотрудников ГИБДД, оцениваю, как избранный ФИО1 о способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные доводы объективно опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 о выехал на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ до выхода на проезжую часть сотрудника полиции. При этом выход сотрудника полиции на проезжую часть был обусловлен исключительно необходимостью пресечения уже совершаемого ФИО1 о административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван действиями водителя транспортного средства, двигавшегося параллельно в попутном направлении, оцениваю, как несостоятельные, поскольку указанные доводы также опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Кроме того, в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, указанная норма ПДД РФ не предусматривает возможности при возникновения опасности для движения выезда на полосу встречного движения.

Доводы ФИО1 о о необходимости вызова в судебное заседание сотрудников ДПС, оформлявших административный материал и опроса данных сотрудников в судебном заседании в качестве свидетелей, оцениваю, как необоснованные, поскольку рассмотрение жалобы ФИО1 о по существу и принятие решение по данной жалобе возможно на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы ФИО1 о об обстоятельствах управления им транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оцениваю, как не относящиеся к существу рассматриваемого дела, поскольку в материалах дела зафиксировано, что рассматриваемое административное правонарушение совершено ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализ представленных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 о мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспариваемое ФИО1 о постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, оспариваемое ФИО1 о постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении указанного лица, является мотивированным, выводы, изложенные в данном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении данного дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 о постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допускалось.

Административное наказание, назначенное ФИО1 о, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для признания совершенного ФИО1 о административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 о постановление мирового судьи в отношении указанного лица является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 о на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 18 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 о на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев